Учебный проект Зачем нам знать историю? Потомки «столыпинских переселенцев. Правовая основа аграрной реформы П.А.Столыпина

Методическая разработка урока по теме
«П.А.Столыпин и его программа по реформированию
социально-экономического уклада России». 9, 11 классы

Цели и задачи

Раскрыть сущность аграрной реформы, её особенности, достоинства и недостатки, значение для дальнейшего проведения аграрной политики.

Сформировать навыки работы с источниками, установления причинно-следственных связей, изложения собственной позиции; развитие монологической речи, ведение диалога.

Оборудование

Портрет П.А.Столыпина.

Фрагмент в/ф «Россия XX века. Реформа Столыпина».

Раздаточный материал (документы, схемы); задания для повторения по вариантам.

Рабочая тетрадь.

Учебник «История России. XX в.» под ред. А.А.Данилова, Л.Г.Косулиной.

Введение

Учитель. На рубеже XIX-XX веков быстрое экономическое развитие России обострило старые и породило новые трудности.

Вопросы

1. Какая из проблем особо остро стояла на данном этапе?

2. Какие феодальные пережитки сохранились в аграрном секторе экономики? (Крестьянская община, отрезки, выкупные платежи, помещичье землевладение, малоземелье крестьян )

Обобщение ответов и вывод преподавателя: формы эксплуатации крестьян помещиками и государством продолжают сохраняться.

Проверка выполнения опережающего задания

Учитель. Готовясь к уроку, вам было предложено заполнить таблицу на тему: «Взгляды участников новых политических партий, сформировавшихся в ходе первой русской революции, на решение аграрного вопроса».

Предполагаемое выполнение (табл. 1)

Таблица 1

Политические партии	Предложения по решению аграрного вопроса
Большевики	Возвратить крестьянам отрезанные в 1861 г. земли, отменить выкупные платежи и возвратить ранее выплаченные выкупные суммы, в перспективе возможна полная национализация земель.
Кадеты	Отчуждение частновладельческих земель за счёт государства по «справедливой», но не рыночной цене и передача их малоземельным крестьянам.
Эсеры	Социализация, т.е. отчуждение частновладельческих земель, и передача их в общины на началах уравнительного землепользования.

Вопрос: Как правительство отреагировало на данные проекты?

(Все проекты были отвергнуты государством.)

Учитель. Растущее недовольство крестьян, их активное участие в революции требовали от правительства более решительных действий.

9 июля 1906 г. Николай II царским манифестом распустил I Государственную Думу, обвинив её в участии в революции.

Одновременно с роспуском Думы царь назначает председателем Совета Министров П.А.Столыпина - министра внутренних дел.

Мотивация на новую тему.
Постановка проблемы

Учитель. Имя П.А.Столыпина всегда вызывало и вызывает споры, втягивает нас в круговорот пристрастных оценок.

Недавно на телешоу «Имя Россия» П.А.Столыпин занял второе место среди самых популярных исторических деятелей.

В ноябре 2006 г. отмечалось 100-летие со дня аграрной реформы П.А.Столыпина.

Почему эти реформы не были осуществлены и так трагично сложилась судьба их автора?

Почему Пётр Аркадьевич остался реформатором-одиночкой?

Актуальна ли аграрная тема сегодня?

Вот на эти вопросы мы и постараемся ответить в процессе изучения данной темы.

Объявление темы, раздела учебника, запись в тетради. Ознакомление с планом изучения нового материала.

План изучения нового материала

1. Цели реформы.

2. Основные мероприятия и осуществление реформы.

3. Итоги и значение реформы.

Основная часть

Сообщение учащегося о государственном деятеле - П.А.Столыпине.

Вопрос и задание

1. Какую современную проблему затрагивает судьба реформ Столыпина? (Работа с документами § 7, с. 55.)

2. На основании высказываний Столыпина определить цели реформы.

Устные ответы учащихся.

Запись выводов в тетради.

1. «Успокоение» страны, отвлечение крестьян от принудительного отчуждения помещичьих земель.

2. Создание социальной опоры самодержавия в лице зажиточных крестьян.

Модернизация страны

Учитель (делает вывод ). Таким образом, конечная цель - экономически сильная Россия. Важнейшей проблемой, от которой зависело будущее России, был аграрный вопрос.

Работа с документом №3. Указ Правительствующего Сената от 9 ноября 1906 года. (§ 7, с.54).

Вопрос

Почему с этим Указом связано начало реформы? (Предоставил право крестьянам выходить из общины и разрешил передачу земли в личную собственность.)

Основные мероприятия аграрной реформы

Работа с § 7 учебника (по группам ):

I группа. Охарактеризовать причины и последствия разрушения крестьянской общины (с. 50-51).

II группа. Переселенческая политика (с. 52-53).

III группа. Крестьянский вопрос: кооперация (с. 53).

Выступления представителей групп. Обобщение ответов, вывод в форме схемы.

СХЕМА 1. Основные мероприятия аграрной реформы П.А.Столыпина.

Работа с понятиями

(Запись в словари. )

Хутор - участок земли, получаемый крестьянами при выходе из общины, с переселением из деревни на этот участок.

Отруб - участок земли, получаемый крестьянами при выходе из общины, с оставлением усадьбы в деревне.

Вопрос

Кому выгодно разрушение общины?

Ответы учеников

Зажиточным крестьянам и середнякам, которые способны вести хозяйство без общины, силами семьи или нанимая дополнительную рабочую силу - батраков. Как говорил Столыпин: «Ставка сделана не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных».

Отменялись ограничения личных прав крестьян, они получали равные права с другими сословиями. Это обеспечило им возможность свободно переселяться в города и искать работу.

Избавить крестьян от малоземелья позволяла переселенческая политика.

Учитель. Попробуем разобраться, какие результаты имела реформа.

Результаты реформы

Просмотр видеофильма.

Задание

Определить, какие результаты имела реформа П.А.Столыпина.

Подведение итогов

Учитель. П.А.Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся не скоро: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Однако его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки. Столыпин фактически остался реформатором-одиночкой.

Ответы учащихся на проблемные вопросы, поставленные к данному уроку.

Учитель. Скажите, как вы считаете, реформистские начинания П.А.Столыпина актуальны и сегодня? (Сегодня в очередной раз делаются попытки решить вопрос о земле, идеи Столыпина снова выходят на первый план.)

ВЫВОД. В политическом плане реформа явно провалилась. Она не сняла социальной напряжённости ни в деревне, ни в обществе в целом. Для успеха реформы была необходима готовность к ней общества. Но правящая верхушка противилась нововведениям, а интеллигенция и предприниматели считали их недостаточными.

Закрепление

1 вариант - выписать из приведённой таблицы 2 положительные результаты реформы;

2 вариант - отрицательные. (Работа на листочках. )

Результаты аграрной политики

Таблица 2

Создание новых форм землевладения и землепользования		Переселение крестьян
Положительные результаты	Отрицательные результаты	Положительные результаты	Отрицательные результаты
Начало создания фермерских хозяйств (к 1915 г. - 10% всех крестьянских хозяйств). Рост производительности сельскохозяйственного труда (к 1915 г. валовый сбор зерна вырос в 1,7 раза), совершенствование агротехники (использование машин, удобрений). Рост экспорта хлеба.	Община не разрушена. Из неё вышло лишь 25% крестьянских хозяйств, в основном зажиточные и беднейшие. Возросло имущественное расслоение крестьян, ускорилась пролетаризация деревни. Крестьянство в целом отрицательно относилось к частным собственникам (поджоги, потравы). К противоречию между крестьянством в целом и помещиками добавилось противоречие между зажиточными и беднейшими крестьянами.	За Урал переселилось более 3 млн крестьян. Освоено 30 млн десятин целинных земель. Развивались кооперативные формы хозяйствования.	Проблема малоземелья не было решена. От 0,5 до 1 млн крестьян вернулись назад. В местах переселения возникали конфликты с местным населением.

Домашнее задание

§ 8. Изучить понятия, даты.

Ольга МАХМУДОВА,
преподаватель истории,
г. Екатеринбург

Целей у реформы было несколько:

1. социально-политическая: Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников(фермеров), отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей. Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

2. социально-экономическая: Разрушить общину, то есть создать частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

3. экономическая: Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав .

Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

Разрушение общины и развития частной собственности;

Создание крестьянского банка;

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины. Бурные события рубежа веков, быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны царя, правительства и правящих кругов, но, тем не менее, в законодательной деятельности изменения происходят не сразу. В частности, и в новом Указе от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти.

Проработавшее два года «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под руководством председателя Совета министров Витте, в целом настроенное весьма радикально, тем не менее оно, в начале 1905 года пришло к выводу: «Все мнения, столь различные, сходились в том, чтобы не разрушать общины, а только устранить меры, насильно связывающие отдельных лиц вопреки их воле с общиной».

Но уже в мае 1906 года съезд уполномоченных дворянских обществ высказывает требования правительству о предоставлении крестьянам права выхода из общины, о закреплении за ними уже находящейся в их пользовании общинной земли, о переселении крестьян в восточные районы, о деятельности крестьянского банка по созданию специального фонда из приобретенных у помещиков земель для следующей продажи крестьянам.

В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель. И, наконец, 9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

И тогдашние, и последующие исследователи значительных событий, связанных с первой русской революцией и столыпинской земельной реформой, сходятся в том, что “переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам:

во-первых , разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых , в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей” .

По Указу от 9 ноября 1906 года все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение, такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими- за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом(крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был принять город, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства - опору самодержавия .

Вместе с тем, осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины, – по крайней мере, в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.

Основные причины таких крестьянских настроений:

Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

Россия – зона непостоянного земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

В 1906-1907 году указаниям царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, судосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тыся

Результаты реформ.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

На примере Тульской области мы видим крах аграрной реформы: Тульские крестьяне метко говорили, что «новый закон сделан для того, чтобы путать мужиков, чтобы они грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле». Итоги реформы говорят о крахе расчетов царизма. В Тульской губернии за восемь, лет проведения реформы из общины вышли только 21,6% всех домохозяев-крестьян, а общинной надельной земли за ними было закреплено - всего 14,5% .

Одним словом, реформа не удалась. Столыпинская реформа ускорила «раскрестьянивание крестьян», пролетаризацию деревни. Число безлошадных крестьянских хозяйств в Тульской губернии от 26 % в 1905 г. выросло до 34% в 1912 г. Не внесла «успокоения» деревни и переселенческая политика царизма. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму....

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально-экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллионов десятин земли, 469 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллионов десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллионов десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части саг общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые историки легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения.

Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

За 7 лет действия Указа от 9 ноября 1906 г. были достигнуты существенные успехи в развитии аграрного сектора страны:

В целом по стране количество посевных площадей возросло в 1,5 раза;

Урожайность сельскохозяйственных культур увеличилась на 10%;

Количество использованных минеральных удобрений увеличилось в 2 раза;

Валовой сбор зерна в 1913 г. по сравнению с началом века увеличился на 40%;

В 1911-1913 гг. страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые;

Сибирь стала основным экспортером масла, и это приносило доходов вдвое больше, чем вся золотопромышленность Сибири;

На 30% увеличился хлебный экспорт, достигнув 25% мирового экспорта зерна.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Результаты столыпинской реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Интересные данные приводит историк М. Н. Покровский. Говоря о расширении посевных площадей под влиянием столыпинской реформы по отдельным регионам до 75 % (особенно Сибирь, Северный Кавказ, Степной край) и даже на 8 процентов в Черноземном центре России, он делает следующий вывод: «Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильный хозяин смог пустить в оборот».

Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительный темп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всему социально-экономическому прогрессу страны. Рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве способствовал избытку рабочих рук в деревне. Люди шли в город. Рабочий класс пополнялся. В эти же годы наблюдаются высокие темпы развития промышленности, социальной сферы, железнодорожного строительства.

С переходом к единоличному владению землей резко изменилось отношение крестьян к земельной собственности. В них пробудилось сознание чувства собственности к земле. Хуторяне и отрубники стремятся использовать как можно лучше любой клочок земли.

А вот как оценивает последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороны Прейера нет предвзятости. Итак,: «Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, сам распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин пожаров, и он начинает прибегать к строительству огнеупорных зданий».

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.

Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально- экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Реформа Столыпина не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны.

Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю.

Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем и вопреки ему.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

Во-первых, исторических – Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

Во-вторых, экономико-географических – необъятная территория с различными природно-климатическими условиями и ее неравномерным освоением;

В-третьих, социально-политических – сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

В-четвертых, национальных – различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.

Россию приято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).

Особенности экономического развития России заключаются в следующем:

1) Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом промышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны. Индустриального развития страны, с другой – капиталистической эволюции всего народного хозяйства.

2) Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий – ремесла и мануфактуры.

3) В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческим банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.

4) Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства – мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.

5) Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:

В создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

В государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорого(2/3 сети железных дорог принадлежало государству)

В том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;

В существовании значительного государственного сектора в экономике;

В установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;

В создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. Была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).

Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:

Во-первых, многоукладный характер экономики – наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;

Во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;

В-третьих, зависимость от внешних рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 – 1904 и 1907 – 1910 гг.;

В-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2 – 3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда;

В-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;

В-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство – колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическим методами.

Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82 % ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50 % мирового сбора ржи, 25 % мирового экспорта пшеницы.

Сельское хозяйство России тоже имело свои особенности:

Зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;

Зависимость цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;

Маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15 – 20 % всех крестьян);

Месторасположение России – «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;

Сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).

Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала века.

В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько направлений:

1) Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место. Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями;

2) Реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;

3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 миллиона человек.

Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа 1906 г. имела серьезные недостатки:

1) Экономический прогресс в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;

2) Реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли;

3) Постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;

4) «Середняк» начал борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствовать деятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;

5) Переселенческая политика также не во всем достигла своих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования; далеко не всегда организованный прием переселенцев на местах. Это вынудило примерно 16 % крестьян вернуться обратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.

Итоги реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

столыпин аграрная реформа

Причины неудачи реформы

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"

Чем больше человек способен откликаться на историческое и общечеловеческое, тем шире его природа, тем богаче его жизнь и тем способнее такой человек к прогрессу и развитию.
Ф. М. Достоевский

Аграрная реформа Столыпина, начавшаяся в 1906 году, была обусловлена теми реалиями, которые происходили в Российской Империи. Страна столкнулась с массовыми народными волнениями, в ходе которых стало абсолютно очевидно, что народ не желает жить по-прежнему. Более того само государство не могло управлять страной, опираясь на прежние принципы. Экономическая составляющая развития империи находилась в упадке. Особенно это было актуально в аграрном комплексе, где наблюдался явный упадок. В результате, политические события, а также события экономические побудили Петра Аркадьевича Столыпина начать проводить реформы.

Предпосылки и причины

Одна из основных причин, которые побудили Российскую Империю начать массовое изменение в государственном устройстве были основаны на том, что большое количество простых людей высказывали свое недовольство властью. Если до этого времени высказывание недовольства сводилось к разовым мирным акциям, то к 1906 году эти акции стали намного масштабнее, а также кровавые. В результате стало очевидно, что Россия борется не только с очевидными экономическими проблемами, но и с очевидным революционным подъемом.

Очевидно, что любая Победа государства над революцией основывается не на физической силе, а на силе духовной. Сильное духом государство само должно встать во главе реформ.
Петр Аркадьевич Столыпин

Одно из знаковых событий, которые побудили правительство России начать скорейшее реформы, случилось 12 августа 1906 года. В этот день в Петербурге на Аптекарском острове произошел теракт. В этом месте столицы жил Столыпин, который к этому времени занимал пост председателя правительства. В результате прогремевшего взрыва погибло 27 человек и 32 человека были ранены. Среди раненых были дочь и сын Столыпина. Сам Председатель правительства чудом не пострадал. В результате в стране был принят закон о военно-полевых судах, где все дела, касающиеся терактов, рассматривались в ускоренном порядке, в течение 48 часов.

Случившийся взрыв лишний раз указал Столыпину, что народ желает коренных перемен внутри страны. Эти перемены нужно было давать людям в кратчайшие сроки. Именно поэтому было ускорена аграрная реформа Столыпина, проект который стал продвигаться гигантскими шагами.

Суть реформы

Первый блок призвал граждан страны успокоиться, а также информировал о чрезвычайном положении во многих районах страны. Из-за терактов в ряде регионов России были вынуждены ввести чрезвычайное положение и военно-полевые суды.
Второй блок объявлял о созывы Государственной Думы, в ходе работы который планировалось создать и реализовать комплекс аграрных реформ внутри страны.

Столыпин отчетливо понимал, что реализация одних только аграрных реформ не позволит успокоить население и не позволит Российской Империи сделать качественный скачок в своем развитии. Поэтому Наряду с изменениями в сельском хозяйстве Председатель правительства говорил о необходимости принятия законов о вероисповедании, равноправии среди граждан, реформировании системы местного самоуправления, о правах и быте рабочих, необходимости введения обязательного начального образования, введение подоходного налога, увеличение жалование учителей и так далее. Одним словом все то, что в дальнейшем реализована Советская власть, было одним из этапов столыпинской реформы.

Безусловно, начать изменения такого масштаба в стране крайне тяжело. Именно поэтому Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:

Основная движущая сила эволюции это крестьянин. Так было всегда и во всех странах, так было и в те времена в российской империи. Поэтому для того, чтобы снять революционный накал было необходимо обратиться к основной массе недовольных, предложив им качественные изменения в стране.
Крестьяне активно выказывали свою позицию о том, что помещичьи земли необходимо перераспределить. Зачастую помещики оставляли себе лучшие земли, выделяя крестьянам не плодородные участки.

Первый этап реформы

Аграрная реформа Столыпина началась с попытки разрушение общины. До этого момента крестьяне в деревнях жили общинами. Это были специальные территориальные образования, где люди жили единым коллективом, выполняя единые коллективные задачи. Если пытаться дать более простое определение, то общины очень похожи на колхозы, которые в дальнейшем реализовала Советская власть. Проблема же общин заключалась в том, что крестьяне жили сплоченной группы. Они работали для единой цели для помещиков. У крестьян, как правило, не было своих крупных наделов, и они не особо переживали за итоговый результат своей работы.

9 ноября 1906 года Правительство Российской империи издало указ, который позволял крестьянам свободно выходить из общины. Выход из общины был бесплатным. При этом крестьянин сохранял за собой все свое имущество, а также земли, которые были ему выделены. При этом, если земли выделялись на различных участках, то крестьянин мог требовать, чтобы земли были объединены в единый надел. Выходя из общины, крестьянин получал землю в виде отруба или хутора.

Карта аграрной реформы столыпина.

Отруб это участок земли, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с сохранением за этим крестьянином его двора в деревне.

Хутор это земельный участок, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с переселением этого крестьянина из деревни на собственный участок.

С одной стороны такой подход позволял реализовать внутри страны реформы направленные на изменение внутри крестьянского хозяйства. Однако с другой стороны помещичье хозяйство оставалось нетронутым.

Суть аграрной реформы Столыпина, по замыслу самого создателя сводилась к следующим преимуществам, которые страна получала:

Крестьяне, жившие общиной, были массово подвержены влиянию революционеров. Крестьяне, которые живут отдельными хозяйствами, гораздо менее доступны для революционеров.
Человек, который получил в свое распоряжение землю, и который зависит от этой земли, напрямую заинтересован в конечном результате. В результате человек будет думать не о революции, а о том, как увеличить свои урожай и свою прибыль.
Отвлечь внимание от желания простых людей разделить помещичью землю. Столыпин выступал за неприкосновенность частной собственности, поэтому с помощью своих реформ он старался не только сохранить помещичьи земли, но и предоставить крестьянам то, что действительно было нужно.

В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, который бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своем развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев.

На начальном этапе развитие реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было все для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять свое материальное положение. Беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращались назад в общину. Именно поэтому на начальном этапе развития очень мало людей выходило из общины в передовые аграрные хозяйства.

Официальная статистика говорит о том, что только 10% всех образовавшихся аграрных хозяйств могли претендовать на звание успешного фермерского хозяйства. Только эти 10% хозяйств использовали современную технику, удобрение, современные способы работы на земле и так далее. В конечном итоге только эти 10% хозяйств работали выгодно с экономической точки зрения. Все остальные хозяйства, которые были образованы в ходе аграрной реформы столыпина, оказались убыточными. Связано это с тем, что подавляющее большинство выходящих из общины людей были бедниками, которые не были заинтересованы в развитии аграрного комплекса. Эти цифры характеризуют первые месяцы работы столыпинских замыслов.

Политика переселения как важный этап реформы

Одна из существенных проблем Российской империи того времени заключалась в, так называемом, земельном голоде. Под этим понятием подразумевается то, что восточная часть России была крайне мало освоена. В результате подавляющее большинство земель в этих регионах были неосвоенными. Поэтому аграрная реформа Столыпина ставила одной из задач переселять крестьян из западных губерний в восточные. В частности, говорилось о том, что крестьяне должны переселяться за Урал. Прежде всего, эти изменения должны были коснуться тех крестьян, которые не имели своей земли в собственности.

Так называемые, безземельные должны были переселиться за Урал, где должны были основать свое фермерское хозяйство. Данный процесс был абсолютно добровольным и никого из крестьян правительство не заставляло переселяться в восточные регионы насильственного. Более того, политика переселения основывалась на том, чтобы предоставить крестьянам, которые решатся переехать за Урал, максимальные льготы и хорошие условия для проживания. В результате, человек, который соглашался на такое переселение, получал следующие послабления со стороны правительства:

Фермерское хозяйство крестьянина на 5 лет освобождались от любых налогов.
Крестьянин получал в свою собственность землю. Земля предоставлялась из расчета: 15 га на фермерское хозяйство, а также по 45 га на каждого из членов семьи.
Каждый переселенец получал денежную ссуду на льготных началах. Величина этой суды зависела от региона переселения, и в некоторых регионах достигала до 400 рублей. Это огромные деньги для Российской Империи. В любом регионе 200 рублей выдавались безвозмездно, а остальные деньги в виде ссуды.
Все мужчины, образовавшегося фермерского хозяйства, освобождались от воинской повинности.

Существенные преимущества, которые гарантировало государство крестьянам, привели к тому, что в первые годы реализации аграрной реформы большое количество людей переселилась из западных губерний в восточные. Однако несмотря на такой интерес населения к данной программе с каждым годом количество переселенцев все уменьшалось. Более того, с каждым годом увеличивался процент людей, которые возвращались назад в южные и западные губернии. Наиболее ярким примером является показатели переселения людей в Сибирь. В период с 1906 года по 1914 года в Сибирь переселилось более 3 миллионов человек. Однако проблема заключалась в том, что правительство оказалась не готово к такому массовому переселению и не успевало подготовить нормальные условия для проживания людей в конкретном регионе. В результате люди приезжали на новое место жительства, не имея никаких удобства и никаких устройств для комфортного проживания. В результате только из Сибири на прежнее место проживание вернулась порядка 17% людей.

Несмотря на это аграрная реформа Столыпина в плане переселения людей дала положительные результаты. Здесь положительные результаты нужно рассматривать не с точки зрения количества людей, которые переселились и вернулись обратно. Основной показатель эффективности данной реформы заключается в освоении новых земель. Если говорить о той же Сибири, переселение людей привело к тому, что в данном регионе было освоено 30 миллионов десятин земли, которая до этого пустовала. Еще более важным преимуществом было то, что новые хозяйства были абсолютно оторваны от общин. Человек самостоятельно приезжал со своей семьей и самостоятельно поднимал свое фермерское хозяйство. У него не было никаких общественных интересов, никаких соседних интересов. Он знал, что есть конкретный земельный участок, который ему принадлежит, и который должен его кормить. Именно поэтому показатели эффективности аграрной реформы в восточных регионах России несколько выше чем в западных регионах. И это несмотря на то, что западные регионы и западные губернии традиционно более финансируемые и традиционно более плодородные с обработанной землей. Именно на востоке удалось добиться создания крепких фермерских хозяйств.

Главные результаты реформы

Аграрная реформа Столыпина имела огромное значение для Российской Империи. Впервые страна начала реализовывать такого масштаба изменения внутри страны. Были очевидны положительные сдвиги, но для того, чтобы исторический процесс мог дать положительную динамику, ему нужно время. Неслучайно сам Столыпин говорил:

Дайте стране 20 лет покоя внутреннего и внешнего и Вы не узнаете Россию.
Столыпин Пётр Аркадьевич

Это действительно было так, но, к сожалению, у России не было 20 лет тишины.

Если же говорить о результатах аграрной реформы, то ее основные результаты, которые были достигнуты государством за 7 лет, можно свести к следующим положениям:

На 10% были увеличены посевные площади по всей стране.
В отдельных регионах, где крестьяне массово выходили из общины, посевные площади удалось увеличить до 150%.
Экспорт зерна был увеличен, составляя 25% от всего мирового экспорта зерна. В урожайные годы этот показатель увеличивался до 35 - 40%.
Закупка сельскохозяйственного оборудования за годы проведения реформ увеличилась в 3,5 раза.
В 2,5 раза увеличился объем используемых удобрений.
Рост промышленности в стране шел колоссальными шагами +8,8% в год, Российская Империя в этом плане вышла на первое место в мире.

Это далеко не полный показатели проведения реформы в Российской Империи в плане сельского хозяйства, но даже эти цифры показывают, что реформа имела однозначную положительную динамику и однозначный положительный результат для страны. Вместе с этим добиться полной реализации тех задач, которые ставил перед страной Столыпин, не удалось. В стране не удалось в полном объеме реализовать фермерские хозяйства. Это было связано с тем, что традиции ведения коллективного хозяйства у крестьян были очень сильны. И крестьяне нашли выход для себя в создании кооперативов. Кроме того повсеместно создавались артели. Первый артель был создан в 1907 году.

Артель это объединение группы лиц, которые характеризуют одну профессию, для совместной работы этих лиц с достижением общих результатов, с достижением общих доходов и с общей ответственностью за конечный результат.

В результате можем говорить о том, что аграрная реформа Столыпина была одним из этапов массового реформирования России. Это реформирование должно было в корне изменить страну, переведя ее в разряд одной из ведущих мировых держав не только в военном смысле, но и в смысле экономическом. Главная же задача данных реформы заключалась в том, чтобы разрушить общины крестьян, создав мощные фермерские хозяйства. Правительство хотело увидеть сильных собственников земли, в которых бы выражались не только помещики, но и частные хозяйства.