Начало 90-х годов оказалось серьезным поворотом в судьбе России. Развал Советского Союза, крушение прежней политической системы и изменение ценностных ориентаций означал переход России в постсоциалистическую фазу развития. Он сопровождался усилением борьбы различных социальных и политических тенденций, которые все активнее проявлялись в жизни общества. Среди неформальных общественных движений, возникших в большом количестве в период перестройки, к концу 80-х годов укрепился ряд протопартийных формирований.

Формирование партийной структуры в России происходило иным путем, нежели в странах запада и в России конца XIX - начала XX века. Принципиальное отличие состояло в иных начальных и граничных условиях. Западные партийные системы формировались, главным образом, естественным, эволюционным путем, с «нуля», через кружки и объединения избирателей, на хорошо структурированном социальном основании, в условиях государственной независимости. В России же конца XX столетия процесс партийного строительства начинался в условиях однопартийной организации власти, размытой социальной структуры и связанных с ней социально-классовых противоречий, под ощутимым влиянием стран запада.

В это время идеи многопартийности, плюрализции всех сторон политический жизни российского общества стали особенно актуальны и привлекательны, хотя рассматривались большинством политиков и обществоведов весьма отвлеченно. В частности российский социолог и политолог Л. Гордон писал: «…вопрос о многопартийной системе у нас является совершенно несвоевременным. Он нынче попросту не имеет смысла». Схожая позиция была у Т. Заславской: «Я не вижу социальной основы для создания какой-либо дополнительной партии». В то время возобладало мнение, что процесс складывания реальной российской многопартийности в ближайшем будущем дело бесперспективное.

Следует отметить, что, в отличие от западных партий, имевших много лет и даже десятилетий для становления, российские партии развивались не так постепенно. Они, как отмечает С. Марков, будучи еще очень мало развитыми, были вынуждены почти сразу после рождения, а в некоторых случаях и по ходу рождения, принять участие в выборах. Подобное «перешагивание» каких-либо естественных этапов развития политических партий неизбежно влечет за собой определенную недоразвитость самого правового института.

В общественном сознании российских граждан и во многих публикациях конца XX века сложилось убеждение, что на смену однопартийной системе пришла близкая к европейской классической модели многопартийная система. Но было ли это на самом деле? Т.В. Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы, хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийная модель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства, находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами», «квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительными предположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модель типа: «Партия власти - оппозиция». Политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины «странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина «многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие «партийная система».

Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, что сама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, ни двухпартийную систему в России. В.Я. Гельман обратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов».

Г. Голосов и Ю. Шевченко в своей работе «Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте» заключают, что есть основания полагать, что парламентские партии оказывают существенное влияние на законотворческую активность депутатов. Однако характер властных полномочий Думы не позволяет влиянию партий стать определяющим. В подтверждение этого можно привести тот аргумент, что парламент не участвует непосредственно в формировании правительства и не контролирует его деятельность, таким образом, интересы партий и партийная дисциплина уступают по значимости интересам отдельных политиков.

Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу после публикации Закона СССР «об общественных объединениях». Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых.

При исследовании формирования многопартийности и развития партийных структур в современной России, в первую очередь необходимо обратить внимание на периодизацию формирования и развития партийных организаций.

История отечественной многопартийности начинается на рубеже ХIХ-ХХ веков. В связи с интенсивным процессом расслоения российского общества, связанного с бурным развитием капиталистического способа производства, в стране появились достаточно большие группы населения, придерживавшиеся различных взглядов на вопрос об исторических путях и судьбах России.

С тех пор в развитии отечественной многопартийности различают три этапа:

Первый этап - дореволюционный, связанный с зарождением первых политических партий и «дрейфом» самодержавия в сторону конституционной (двойственной) монархии, возникновением российского парламентаризма;

Второй этап - социалистический, связанный с «октябрьским переворотом» 1917 г. и установлением большевиками тоталитарного режима, сердцевиной которого была однопартийная система в лице монопольно правившей порядка 70 лет КПСС;

Третий этап - постсоциалистический, связанный с ликвидацией монополизма и крахом КПСС и возрождением многопартийности в рамках перехода страны к рынку и рыночной политической демократии.

В рамках последнего этапа в свою очередь следует различать ряд подэтапов, а именно:

1) создание многочисленных политизированных групп, клубов общественных объединений и т.д. (1985-1987 гг.);

2) формирование «народных фронтов», отстаивавших право на суверенитет республик, входивших в состав СССР (с середины 1987 г. вплоть до начала 1990 г.);

3) преобразование многих из возникших общественно-политических структур в политические партии и общественно-политические движения, которые с января 1991 г. (после вступления в силу Закона Верховного Совета СССР «Об общественных объединениях») получили право на легальное существование и официальную регистрацию в Минюсте;

4) «бурное» партийное строительство, начавшееся после августа 1991 года.

Вопрос о периодизации развития политических партий в современной России в настоящее время пока не имеет однозначного решения. В работах и статьях современных российских авторитетных ученых и политологов, таких, как А. Жуков, З. Зотова, Ю. Коргунюк, К. Холодковский, излагаются разные точки зрения по поводу периодизации развития многопартийности и политических партий в современной России. Тем не менее, в их работах единодушно берется 1993 г. переломную точку развития партийной системы.

Так, Б. Макаренко выделял два этапа развития партийной системы: от появления первых конкурентных выборов до принятия Конституции (1989-1993) и от принятия Конституции до принятия Федерального закона «О политических партиях» (1993-2001).

Ю. Коргунюк считает, что историю современной российской многопартийности можно подразделить на шесть относительно коротких периодов: 1) 1986-1988 гг. развитие неформальных общественных организаций. 2) 1988-1989 гг. период народных фронтов и создания протопартийных структур. 3) 1990-1991 гг. «первая волна» партиобразования. 4) 1991-1993 гг. «вторая волна» партиобразования после августовских событий 1991 года. 5) конец 1993-конец 1995 гг. радикальная ломка сложившейся системы протопартий в результате политического кризиса 1993 года и образования новых политических партий в период деятельности I Государственной Думы. 6) с конца 1995 года период после выборов во II Государственную Думу. Первые два периода Ю. Коргунюк считает состоянием «внутриутробного» развития российской многопартийности, а последующие - этапами ее функционирования и развития, в которых отразились качественные изменения в природе политических партий.

Начальным этапом образования современных российских партийных структур считается период возникновения в советском обществе неформальных организаций, которые появились в стране во второй половине 80 годов XX в., то есть в период горбачевской «перестройки». В апреле 1985 г. в советском обществе «сверху» было положено начало преобразованию социально-политической и экономической системы СССР. В относительно короткий срок «демократизация» и «гласность» стали самыми популярными словами и приобрели большую известность. В связи с этим тенденция демократизации постепенно приводила к заметному повышению демократического сознания советского народа, к возникновению многочисленных самодеятельных формирований, которые в самом начале ставили целью углубление и поддержку перестройки.

Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений и лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик. Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полутора годовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов.

Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых «общественных инициатив», явился следствием изменения внутри и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация «неформалов» в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики «широкого общественного диалога». Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, а также призывы М.С. Горбачева к созданию широкого общественного движения в поддержку реформ.

Образование политических партий в современной России осуществлялось преимущественно двумя способами. Первый, наиболее распространенный путь - это самоорганизация «снизу», а второй - предварительное конструирование политической организации «сверху». Самоорганизация политической партии предусматривала после возникновения в результате инициативы группы лиц первоначальное функционирование в качестве различного рода неформальных объединений - народных фронтов, клубов гражданских и правовых инициатив. В процессе своего развития партия эволюционировала к более сложным организационно-правовым формам, и завершающим этапом развития стало ее конституирование в качестве самостоятельной политической единицы. Процесс образования партии «сверху» в действительности означал лишь формализацию фактически уже установившихся отношений между представителями определенного сегмента политической элиты, сплоченной общими корпоративными интересами.

Исходя из выше сказанного, можно заключить, что нет до сих пор однозначной позиции отечественных ученых об этапах партообразования в современной России, однако многие из них сходятся в том, что переломным моментом партообразования был 1993 год, а именно принятие Конституции, в которой признавалось идеологическое многообразие. Также, подводя итог к вышесказанному, стоит подчеркнуть, что до сих пор нет окончательного мнения в вопросе о том, сложилась ли в России многопартийная система. Исходя из того, что большинство партий возникало самоорганизованно «снизу», важно отметить, что образование и становление политических партий в современной России возникло из многочисленных самодеятельных формирований, которые своей целью ставили углубление и поддержку перестройки.

Всё больше людей задаются вопросом: когда уже уберут Единую Россию? И всё чаще, не дожидаясь ответа, отмахиваются. Мол, уйдут одни, придут другие.

Так ли это? Отчасти да: законодательная ветвь уже давно стала фоном, основная борьба ведётся на уровне концепций управления, в самом сердце капиталистического класса. Однако сама партия Единая Россия уже не представляет собой монолитный политический субъект. Формально она расколота на три платформы: патриотическую, социальную и либеральную. Содержательная часть партийного раскола гораздо глубже. Федеральное собрание уже давно лихорадит от внутренних концептуальных конфликтов. На сегодня особенно ярко выражены два противоположных момента в партийном переустройстве: 1) формирование национал-популистской коалиции, лишенной всякого конструктивного законодательного потенциала; 2) создание подвижного центра в Думе, оживление внутриклассовой конкуренции.

Эти два процесса являются моментами более сложной категории, двойственного процесса - 3) становления вунтриклассового консенсуса. Элите необходимо договориться, необходимо вывесить хоть какое-то знамя для своих, прекратить бесконечную грызню внутри властной надстройки. Кризис внутри правящего класса потрясает своими масштабами. Скоро элите придётся пожертвовать практическими всеми сиюминутными интересами, чтобы не проиграть по основным направлениям. Названные нами моменты напрямую связаны именно с вопросом о коренных классовых интересах российских капиталистов.

Постараемся раскрыть содержание этих моментов.

Примитивизация Думы

К сожалению, на сегодня преобладающий момент. Условно оппозиционные партии, не имея возможности лоббировать законы стоящих за ними групп и кланов, смирились с собственным бессилием. Они используют трибуну как предвыборный рупор, как сцену для не вполне искренних истерик. Спектакль заменил им реальную политику.

Не минула эта участь и большинство единоросских баснописцев. В Думе сидят уже либо известные, либо послушные, либо свои в доску. Любые законопроекты не просто подвергаются внутрипартийной цензуре, но и вообще без предварительного заказа сверху не рассматриваются. Большинство информационных ресурсов отдано только одной платформа: так называемой национал-патриотической. Здесь и Яровая с её информационными поводами, и Баталина с умело созданным полугероическим ореолом.

Кроме того, удачно побуянившего Исаева убрали из идеологов партии, поставив на его место до безобразия послушного Железняка. Лично автор относится к этому политику вполне хорошо. Железняк – человек умный и порядочный, насколько это вообще возможно для единоросса. Однако, архитекторы примитивизации уготовили ему крайне мерзкую роль наводчика реакционной артиллерии, роль интеллигентного охранителя.

Наиболее активные члены ОНФ тесно связаны именно с «националами». Провластные молодёжные движения переходят на полувооруженное положение. Под предлогом патриотического воспитания взращивается агрессивный национализм. Вопрос о сохранении сказочных «традиционных ценностей» переходит из идеологической плоскость в социальную, а точнее, в силовую. Теперь по щелчку пальцев эти ребята начнут «исправлять физиономии» и центристам, и левым, и либералам. Также для этого момента характерна подмена вполне рядовых конкретных вопросов пространной демагогией. Вместо экономики – болтовня, вместо социальных вопросов – болтовня, вместо геополитики – болтовня. Любая критика со стороны народа трактуется как «непонимание всей серьёзности ситуации». Критика со стороны коллег просто трактуется как банальное предательство. Критерий истинности для национал-примитивистов - верность президенту, традициям и число раскрытых антинародных заговоров.

Они тащат российскую государственность назад, во тьму царизма. Фаршируют бесхребетный российский капитализм феодальными пережитками вместо того, чтобы создать полноценный империалистический позвоночник.

Центристская активизация

Данный момент ведёт к расколу центристов на четыре фракции: условно левых (социал-центристов), социал-консерваторов (реакционных центристов), прогрессивных империалистический (прогрессоров), умеренно правых («экономистов»).

При этому ни одна из фракций изначально не будет склонна к открытой классовой риторике. Право-центристы первым делом должны размежеваться как с либералами, так и с националистами. В противном случае последние сами затянут их на свой фланг: произойдет непроизвольное отождествление, хотя бы и в глазах избирателя. Социал-центристы должны интенсивно инвестировать свой политический капитал в профсоюзы - это краеугольный камень их политики. Однако, сначала им необходима вполне определённая идеологическая и этическая самоидентификация.

Вообще, все вопросы внутренней динами подвижного центра, перспективы левых занять этот центр и выжать из буржуазного парламента максимум - предмет отдельного исследования, которому автор посвящает значительное время. В данной статье мы ограничимся примерным сценарием активации Центра. Итак.

Во-первых, любые две платформы в Единой России должны обладать достаточной силой, чтобы нейтрализовать третью. Во-вторых, при конфликте любых двух, третья должна быть способна разрешить их противоречия. Иными словами, выполняются всем известные неравенства треугольника: a+b>c, |a-b|

Что дальше? Совместными усилиями происходит отстранение националов от дележа партийного наследия. Их выбрасывают в ОНФ на правах самовыдвиженцев. И тогда эти господа вынужденны будут перейти от националистической демагогии к решению конкретных социальных проблем. Заветный «мандатный паровоз» не приедет. Посмотрим, что у них получится.

Между тем, оставшиеся две платформы делят партию между собой. А так как каждая содержит в себе по два противоположных момента, то получается четыре фракции, затем шесть (прибавляется ещё два становления). Дальнейшее естественное развитие оставляет в центре две силы как разрешение двух разных становлений. В дальней перспективе легко просматриваются роли этих сил. Это социал-прогрессоры (прогрессивные социалисты, суть не в названиях) и умеренные.

Важным в этом развитии событий для нас является то, что Центр перестаёт быть монолитным. Внутриклассовые противоречия капиталистов обнажаются, а значит становятся объектом прямого воздействия. Кроме того, активация Центра создаст непосредственно в Думе силу, противостоящую либеральному «экспертному сообществу». Их противостояние будет обостряться по мере усиления в Центре прогрессивных фракций. Не исключено, что эта борьба принесёт и нам бесплатные бонусы: закрытие ВШЭ, посадки большей части ликвидаторов отечественной промышленности… И дело здесь не в сознательности центристов! Просто сохранение крупного производства и разгром монетаристской клики совпадает с экономическими интересами вполне определённой части буржуазии.

Что делают сами капиталисты и буржуазные политики для этого сценария? Поняв, что в рамках ЕР битву национал-популистам они уже проигрывают, часть элиты решилась выйти за тесные партийные рамки. Распад ЕР был ускорен и превращён во внутрипартийную катастрофу. 80% местных отделений уже лишено всякого финансирования сверху. Функционеры и аппаратчики обречённо досиживают свои сроки. Активность искусственно снижена практически до нуля. Наиболее понятливые уже ведут борьбу за то, что бы о них хотя бы не забыли при дележе партийного наследства.

Грядёт не только смена вывесок, но и волна политических смертельных схваток. Многие из доселе неподсудных, из «своих», отправятся за решётку под вспышки фотокамер, и не поможет даже вмешательство верховного арбитра российской политики.

Задача всех прогрессивных сил: воспользоваться этим параличом правящей партии, который продлится около года. Если носители прогресса вовремя поймут всю диалектику этой политической игры, то на волне активации Центра и коммунисты, и социалисты, и технократы легко достигнут определённых побед. Однако, чтобы образовать нужную коалицию, то есть не растерять авангард класса и отделить дискредитирующий нас балласт, необходимо раскрыть ещё одну категорию. Это то самое становление внутрикалссового консенсуса, включающее в себя два описанных выше момента. И мы непременно вернёмся к исследованию этого важнейшего явления.

Другие материалы по теме:

40 комментариев

Владлен 19.11.2013 13:05

Едро совсем скоро сольют. Это уже мертвый политический проект. ее не спроста свалили на медведева, оба потонут.

kumuljativ 19.11.2013 13:43

Хорошая статья. Система «ЕР» разложена по косточкам, говоря на языке математики в ряд Фурье. А это значит, что «не так страшен черт, как его малюют». Зная строение и внутренние противоречия можно помочь Едру скорее развалится в песок, несмотря на огромные бюджетные подкормки со стороны
правящего буржуазного режима.
В статье четко выделены группировки по интересам. Так национал-буржуазия всегда будет в конфликте с сторонниками социальных программ. Эти и другие противоречия (на их языке-«разделяй и властвуй»)помогут им в самоуничтожении.
Но на это нельзя надеяться, необходимо скорейшее укрепление левого, рабочего фронта, который и позволит расставить все по своим местам.
Когда у буржуазии идет процесс деления, необходимо в комдвижении инициировать и начать процесс Объединения на МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОМ учении.Время торопит.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

TYR 19.11.2013 13:54

Едросня уже стесняется выдвигать своих кандидатов в депутаты и мэры. Всё чаще иду как самовыдвиженцы. Понимают, что народу они уже поперёк горла

колян 19.11.2013 19:37

автор ничего не понимает политике, несёт какую-то чушь. За Единую Россию голосуют миллионы, а Путин и Медведев — национальные лидеры нашей державы. так что вам, оранжистам проплаченным, ничего не светит в России. Где Путин там победа!

Астра 19.11.2013 20:08

Я не понимаю, как можно — голосовать за «единороссов»? Ну ладно, чиновники, ладно, прислуга их, ладно, бандиты и проститутки. Но как можно голосовать за такую партию рабочим, крестьянам, интеллигенции? Да и мелким торговцам тоже, которых чиновники обирают? Ведь то, что «Единая Россия» — партия чиновников — даже не скрывается.

Красная альтернатива. 19.11.2013 20:13

Астра 19.11.2013 22:13

Красной альтернативе. Пока не было РОТ Фронта — за КПРФ. Впрочем, понимаю я и тех, кто и теперь КПРФ симпатизирует. Один мой знакомый стал сторонником КПРФ, когда сравнил количество критических публикаций в адрес друг друга КПРФ и РОТ Фронта.
Но вот тех, кто симпатизирует единороссам — решительно не понимаю.

Владлен 19.11.2013 22:15

надо голосовать за тех политиков, которые не обещают народу устроить ему счастливую жизнь, лишь только он избегает их нам тот или иной пост. уважения заслуживают лишь те, кто прямо говорят людям, что только своими силами, своей борьбой и участием добьются свободы и демократии.а прогрессивные политики должны только помогать людям в этом

Красная альтернатива. 19.11.2013 22:27

Астра.
Не сотвори себе кумира.
Этот Рот, пока лишь открывает рот и более ни чего.

Алеся Ясногорцева 19.11.2013 23:16

Красной альтернативе. Когда мне говорили: Вот, мол, ваша КНПК ничего не сделала, я всегда отвечала: «А что сделал Нур-Отан? (Аналог вашей Единой России). Ноль больше, чем отрицательная величина».

Ваше имя 20.11.2013 07:41

Кандидаты от «Единой России» без всяких фальсификаций побеждают в избирательных компаниях с заметным отрывом от своих конкурентов из других политических движений. А вот коммунисты опасаются в некоторых избирательных компаниях выдвигать своих кандидатов, чтобы результатами себя не дискредитировать.
Ну, нет у национал-популистской коалиции конструктивного законодательного потенциала. А у кого он есть? У коммунистов его точно нет, потому что конструктивные законы могут быть только под конструктивную идею. А судя по реакции представителей коммунистического движения на статьи проекта «Что такое советская власть, или…» в коммунистическом движении не только конструктивной идеи, но и вообще мыслей нет.

Александр Хоружий 20.11.2013 12:48

Воры на выход — выборы депутатов Московской городской думы 2014.
Николай Лымищенко ответил Александру Хоружему
Александр, 1 они сами зарегистрированы 2 яблоко явно пойдет само по себе 3 может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР

Александр Хоружий ответил Николаю Лымищенко
Николай, Единым списком? от Яблока? да я лучше от Единой России пойду первым номером в Списке — так как главное быть честным перед собой. Не название делает человека, а совесть и честь если она есть. А в Яблоке бараны тупейшие, им даже двор мести доверить нельзя. Я один из первых кто зарегистрировался в их программе по единому списку в Мосгордуму 2014, Мне потом 3-4 раза звонили, но пытаясь с ними что то делать я убедился окончательно — это лживая оппозиция, и такие же клоуны как остальные. Профессионализма нет — При каждом звонке я им говорил вежливо, что о них думаю и всё не буду участвовать в их цирке — говорил удалите мою анкету и больше не звоните, и в итоге, они месяц — два звонили 3-4 раза. Как можно Идти от идиотов в списке на Выборы в Мосгордуму и тем более их вообще на такие выборы допускать, если 3-4 раз одно и то же они не понимают, по почте, так же. Может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР? Вы юморист, от того, что там появятся в депутатах другие фамилии, не появятся честные и порядочные люди. Я Родился и вырос в Москве и чудовищно наблюдать как годами устраивают цирк шапито. Уж Лучше реально идти от Партии Единая Россия и оставаться человеком, Да мне не нравится, что эта партия с плохой репутацией, а с другой, партий нет. Становитесь депутатом от ЕР и работайте честно и на совесть. Я бы так и сделал. Я к ним обращался как и к многим другим, но со мной никто работать не хочет, так как говорю правду и иногда головой думаю. Александр Хоружий http://www.horuzhy.ru/

Астра 20.11.2013 20:11

Красной альтернативе. Я не спрашиваю у Вас, за кого голосовали Вы. Знаю, что Вы на выборы не ходили и не пойдёте. Но это ошибочная позиция. Потому что подтасовать можно за счёт тех, кто на выборы не пришёл, стало быть, те кто не голосовал — пассивно проголосовали за «единую Россию»

Красная альтернатива. 20.11.2013 21:06

Астра.
Но почему же. Всегда хожу на выборы.
Я голосовал на президентских за Путина. На местных по выбору, а не по партии.
И даже скажу почему, иные претенденты, идут на выборы президента лишь для собственного пиара, а руководить они и не могут и боятся. Не умея навести порядок в своих партиях, или организовать-объеденить единомышленников, кому нужны такие управленцы. Ведь бутафория одна.

Ваше имя 21.11.2013 04:20

Астра, все ваши рассуждения являются следствием отсутствия анализа причин, по которым граждане имеющие право избирательного голоса и активную жизненную позицию, а это именно те, кто и составляет основу гражданского общества, либо не участвуют в избирательной компании, либо отдают предпочтение находящимся в данный момент у власти. Если бы какая-то из политических сил реально поддерживалась ими, то её результаты полученные в ходе избирательной компании просто бы побоялись фальсифицировать. Это ненормально, когда то же коммунистическое движение, используя память о социальных успехах своего прошлого, годами пытается подсунуть российскому обществу, в основном представленным русским народом, ряд неприемлемых для него идей, в угоду политической идеи растягивая агонию общества и ввергая его в революционный хаос. А революционный хаос в в настоящий исторический период — прямой путь к утере Россией суверенитета. Вот представьте, завтра Президент РФ, со своими ближайшими сподвижниками просто соберётся и убудет в третью страну, для постоянного проживания. Вот здесь в комментариях попробуйте спрогнозировать ситуацию, которая произойдёт утром, когда все радетели за Россию узнают, что место в Кремле свободно.

IVS 21.11.2013 10:29

Вся внутрипартийная кухня ЕР интереса не представляет. А не все-ли равно кто победит на выборах в законодательные собрания? Дума, как и вся законодательная ветвь, только аппарат для принятия законов подготовленных властью исполнительной. В нашей стране исполнительная власть (в лице президента) доведена до совершенства, и она управляет страной напрямую, через чиновничий аппарат.

Ваше имя 21.11.2013 10:38

А вот, Астра, одну из причин почему большая часть российского общества не желает коммунистов поддерживать пытался объяснить автор комментариев с ник. «спортсмен». Правда за эмоциями у него это сумбурно получилось, но я могу приблизительно систематизировать его мысли на примере Казахстана. Вот в Актюбинской области, где Алеся Ясногорцева является членом горкома КНПК, в школах не хватает более 300 учителей при том, что в самом Актюбинске есть педагогический институт, а учителя высшей категории торгуют на базаре. В школе у них, по информации из их же прессы, учитель начальных классов может сказать своему ученику, что он умственно отсталый или выстричь клок волос и написать на голове — дурак, т.е. их нация, воспользовавшись своим правом на самоопределение широкими шагами идёт в средневековье, откуда её в 20-ом веке и вытащили российские коммунисты за счёт культурного и экономического потенциала русского народа. Более того, наплевав на элементарное уважение к русскому народу, они поменяли географические названия на землях русского народа, некогда переданные им коммунистами. Это сейчас, чтобы остановить деградацию их нации, нужно часть культурного и экономического потенциала русского народа направить им, что они и ждут от российских коммунистов и с чем немалая часть российского общества уже не согласится.

Алеся Ясногорцева 21.11.2013 20:41

Астре. Почему часть российских пролетариев голосует за партию чиновников, то есть против своих интересов – я Вам объясню. В обычное время, когда нет революционной ситуации – большинство людей боится любых реформ. Они уже приспособились к тому строю, который есть и переприспосабливаться не хотят. Таков закон выживания. Конечно, мы понимаем, что с точки зрения выживания страны плохо, что у власти находится партия чиновников. Но у многих людей на анализ нет ни времени, ни духовных сил.
Именно поэтому, к слову, многие политические деятели буржуазно-бюрократического толка (что у нас, что в России) высказываются в том смысле, что надо увеличить рабочий день.
Но в условиях революционной ситуации, когда случается резкое ухудшение положения трудящихся масс, к ним приходит понимание, что дальше приспосабливаться уже нельзя. И вот тогда они понимают, что надо менять строй.

Красная альтернатива. 21.11.2013 21:06

Вот по этому, акын казахских степей, поёт об приближении революционной ситуации любым способом.
А там война план покажет.
Нифига, в тюрьму акына, в топку его песни.

Алеся Ясногорцева 21.11.2013 21:31

Красной альтернативе. От нас ОБЪЕКТИВНЫЕ составляющие революционной ситуации не зависят. Потому они и называются объективными. Это — непособность правящего класса и дальше править по-старому и резкое ухудшение жизни людей. От нас зависит только её СУБЪЕКТИВНАЯ составляющая, а значит, и то — перейдёт ли она в революцию.

Астра 21.11.2013 21:41

Алесе Ясногорцевой. Да понимаю я это. Насмотрелась на обывателей – таких махровых, что только держись! Вот поэтому даже вражеская гражданская позиция дорога.
Хорошо, если у них это – не навсегда.

Ваше имя 22.11.2013 04:02

Ага, марксизм-ясногоризм попёр. Это в 13-ом, в работе «Маёвка революционного пролетариата», В.И. Ленин пишет: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
А вот в 20-ом, в работе В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны в коммунизме», говорится: «Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по старому, лишь тогда революция может победить».
Так вот проблема коммунистического движения (а не российского общества)заключается в том, что «низы» не хотят старого варианта советской власти, предлагаемой коммунистическим движением, а поэтому и субъективные составляющие не зависят от части представителей коммунистического движения, неадекватно оценивающих настроение общества. Очевидно, что по — Ленину, революция сегодня не может победить и именно по тому, что коммунистическое движение 20-ть лет просто пинало балду и собирается это делать дальше, пока выборы по партийным спискам не отменят. А попытка совершить революцию на субъективных составляющих, путём разжигания ненависти между гражданами, называется экстремизмом.

Алеся Ясногорцева 22.11.2013 21:54

Вашему имени. А я, кажется, поняла Вашу игру. Вы хотите представить коммунистов как сторонников возврата в пршлое и провоцируете нас на высказывания вроде «В прошлом всё было хорошо».
А на самом деле всё выглядит примерно, как в том анекдоте:
У старика спрашивают, за кого он будет голосовать. Он отвечает:
— Ох, милый, только бы не назад – к застою и КПСС. Надоели!
— Так Вы, значит, будете голосовать за «Единую Россию»?
— Нет, за коммунистов!
А насчёт экстремизма — если экстремальной ситуации нет — он не может быть массовым, и бороться против него не нужно. Если же она есть — он становится массовым и бороться против него бесполезно.

Красная альтернатива. 22.11.2013 23:31

Вот этот слоган про экстремизм, сама придумала и самой очень нравится?
Экстремизм в любой ситуации и в количестве, опасен для социума. Его надо уничтожать и даже хирургическим путём.
Это гангрена, запустишь и получаешь Ливию, Сирию.

Тот, кто создаёт каноны и стандарты следующей эпохи – тот и будет господствовать в мире.
-Кто боится будущего, не думает о нём, не строит его сознательно, всегда есть и будет добычей-жертвой.

Ваша цель — экстремальная ситуация, революция, разор, смерть.
Наша цель — стабильность, поэтапное движение вперёд.
Именно наша цель, более соответствуют чаяниям подавляющего большинства граждан. Кто не верит, пусть выйдет на улицу и в течении 10 минут поорёт призывы к революции и убийствам, вот и весь тест.

Ваше имя 23.11.2013 00:47

Алеся Ясногорцева, я хотел ознакомиться с позицией коммунистов на проекте этого сайта «Что такое советская власть, или …», кстати, на котором вы, как представитель «фабрично-заводских» масс замечены не были, как и не была замечено желание ваших товарищей по коммунистическому движению заниматься тем, чем и они должны заниматься как участники общественно-политического движения. Любопытно, что сами не желающие работать, в рассуждениях о свободном труде, выдвинули не мало предложений, как заставить работать других.

Астра 23.11.2013 18:45

Вашему имени. Вы извините, обращались к Алесе Ясногорцевой, а отвечаю Вам я. А что, если Вам самому принять участие в проекте? Вы ведь — тоже, вроде бы, против этой власти.

Алеся Ясногорцева 23.11.2013 21:39

Красной альтернативе. Сколько раз Вам повторять, что наступление экстремальной сиуации от нас не зависит! И поэтому оно не может быть нашей целью. Это всё равно, как если бы я Вам говорила — «Ваша цель — землетрясение, или ураган». Абсурд? Конечно. Так почему же не считается абсурдом то, что говорите Вы?
От нас зависит только — подготовить пролетариат (т. е. всех людей наёмного труда) к экстремалььной ситуации. Чтобы встретил он её не растерянным, а организованным, сразу взял власть в свои руки и не допустил гражданской войны.

Красная альтернатива. 23.11.2013 22:25

Алеся Ясногорцева.
А потому, что ураганы и землетрясения есть природные явления, а вот экстремальные ситуации в общественной жизни, всегда рукотворны. Я, историю в отличии от вас, изучал очень тщательно и знаю, сколько лет некие силы готовились к созданию таких ситуаций и чем это закончилось для России. Сколько труда они положили на растление армии РИ.
Посему не надо втюхивать, на создание экстримума, работает всё, от анекдотов до создания организаций.
Если вам это не известно, прочтите хотя бы Д.Шарпа, он пусть и вражина для России, но объясняет это весьма доходчиво.
Надеюсь не забыли, — политика есть концентрированная экономика, что в свою очередь, занимаясь политикой, вы влияете и на экономику, а значит создаёте экстремальную ситуацию и здесь и сейчас.
Не прикидывайтесь, и не дурите других такими оборотами. Мол де, мы не мы и ни какого воздействия на это не производим.

Ваше имя 24.11.2013 09:51

Социум работников здравоохранения против коммунистов, социум работников образования против коммунистов, большая часть представителей социума культуры и науки против коммунистов, большая часть военнослужащих и находящихся в отставке против коммунистов, пенсионеры против, «фабрично-заводские» рабочие вообще послали. Причём коммунисты не то, что не пытались выяснить причину к себе такого отношения, так ещё и сами на протяжении 20-ти лет создавали образ коммунистическому движению как де конструктивному, вершиной которого стал проигрыш в избирательной компании 11-го года, позиционировавшийся КПРФ как «последний бой», а после его позорного проигрыша, вследствие безответственной к нему подготовки, заявившей, что коммунистическое движение на правильном пути и будет работать в том же направлении.
И о подготовке каких пролетариев здесь идёт речь?

Алеся Ясногорцева 24.11.2013 13:41

Красной альтернативе. Экстремальную (или, по-другому – революционную) ситуацию провоцируют не пролетарские политики. У них просто нет для этого возможностей. Буржуазные оппозиционеры – да, могут спровоцировать что-нибудь этакое. Но как, объясните, если можете (желательно с конкретными примерами) могут создать революционную ситуацию пролетарские деятели? Проникать в чиновничью среду и красть из бюджета и брать взятки? Или, может быть, становиться буржуа, чтобы эксплуатировать пролетариев ещё больше и злее?

Кира Разорова 24.11.2013 13:52

Красная альтернатива апсалютна прав. Это бальшивичье атродье диствитилна зделала пириварот в расии. И падержали её такие рабочие, каторым лиш бы напиватся и баставать, каторыи работать не хатели.
Я тоже всигда галасую за «Единую Расию2 Толька ани самаи главнаи не хатят зделать — забастовки запритить, бомжей пиристрилять и азиатов убрать.

Алеся Ясногорцева 24.11.2013 21:50

Красной альтернативе Вот так – теперь Вам, надеюсь, ясно, кто может с Вами солидаризироваться?! И какие страшные идеи может взять на вооружение буржуазно-бюрократическая власть?
Только не надо говорить, будто позиция Киры Разоровой – наша провокация. Кто-то из буржуазных идеологов так делает, чтобы создалась привычка к таким высказываниям, потому что понимают, что буржуазия может взять на вооружение вот такую идеологию. И это – самое страшное!

Красная альтернатива. 24.11.2013 22:31

Алеся Ясногорцева.
Дело ведь не в том, кто может желать солидаризироваться с Красной альтернативой. Дело в том, с кем будет солидаризироваться Красная альтернатива.
Так понятно?

Ваше имя 25.11.2013 05:04

Жаль поспорить не с кем, что этой дамочке не понятно. 100% был бы мой выигрыш.

Алеся Ясногорцева 28.11.2013 22:12

Красной альтернативе. А Вы мне не ответили на вопрос — как пролетарские деятели, выражающие интересы пролетариата, могут провоцировать создание революционной ситуации? Нет у Вас на него ответа. Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО.

Красная альтернатива. 28.11.2013 23:52

Алеся Ясногорцева.
Учи матчасть.
В мире людей, всё рукотворно.
Что за хрень,-» Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО.»

Владимир 01.12.2013 03:34

На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ.

Владимир 01.12.2013 04:17

На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно только вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ.

Ваше имя 02.12.2013 05:00

Даже если КПРФ и единственная оппозиционная партия РФ защищающая интересы трудового народы, то это она себя сама объявила таковой и предлагая российскому обществу непонятно что, стала терять его поддержку в силу нежелания видеть качественное изменение мышления российского общества, в котором не оно является участником коммунистического движения, а коммунистическое движение существует внутри него. И если КПРФ, как о ней говорят в народе, не перестанет дурковать и вместо подготовок к коммунистическим форумам в разных Бразилиях не представит внятную модель нового российского общества, то будущее у неё уже скоро будет невнятно.

Введение

Раздел I Процесс образования политических партий: теоретические вопросы 21

Раздел II Властно-административное партийное строительство в современной России 53

Раздел III. Идеологический фактор партийного строительства 83

Раздел IV, Роль лидера в российском партийном строительстве 116

Раздел V. Влияние бизнес-структур на процесс партийного строительства в России 145

Заключение 173

Список использованных источников и литературы 177

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Политические партии стали неотъемлемым атрибутом демократического общества. Представительная демократия по своей природе не может функционировать без них, поскольку они выполняют функции посредника в отношениях общества с властью, и артикулируют политические требования и интересы социальных групп. При этом продолжается дискуссия по поводу проблемы быстрой трансформации сущности политических партий, что заметно практически во всех обществах- Современные партии совсем не похожи на классические образцы. Порой, даже учебники по политологии не успевают фиксировать происходящие изменения. Важно то, что партии существуют и продолжают играть заметную, одну из ведущих ролей в политической жизни. В связи с этим анализ тех факторов, которые влияют на создание и функционирование партий в современном обществе (мы их называем факторами партийного строительства) представляется актуальной научной проблемой.

Исследование политических партий в современной России под разными углами зрения достаточно широко распространено в отечественной науке и публицистике. Этот факт демонстрирует несомненную актуальность и важность такой тематики. Политические партии в России - настолько сложный и неоднозначный феномен, что споры о нем не утихают. Наши партии за достаточно короткий по историческим меркам период подверглись значительной эволюции. Возникнув на исходе существования Советского Союза, они привлекли к себе внимание и интерес самых широких слоев общества. Создание партий в то время носило чрезвычайно творческий, можно сказать, народный характер. Люди явно стремились реализоваться в альтернативной политике. Но достаточно быстро партии стали носить полуэлитарный, закрытый характер, перестали быть подверженными влиянию общественных масс. Российский социум начал демонстрировать явное

4 разочарование этим политическим институтом. Понять от чего зависит

реальное функционирование российской многопартийности сегодня, на

наш взгляд, очень важно. Поэтому, несмотря на обилие высказываний по

партийной проблематике, изучение факторов партийного строительства

будет значимым для российского общества.

Современная политическая наука достаточно далеко продвинулась в понимании сущности и природы многих процессов и явлений. Специфика политологии состоит в том, что объект ее исследований - политика - быстроизменяющийся феномен- Поэтому качественное исследование даже тех проблем, которые не являются абсолютно новыми для науки, обладает значительной научной актуальностью, поскольку привносит в науку новые, адекватные сегодняшнему дню, факты, знания, оценки, прогнозы. Все это абсолютно справедливо и по отношению к изучению политических партий. Конечно, партии не раз оказывались в фокусе научного внимания наших ученых. Даже отдельные попытки рассмотреть тот или иной фактор партийного строительства предпринимались. Однако системного изучения детерминант создания и развития партий, адекватного современному уровню сложности российского общества и достижениям политологии, не предпринималось. Исследование по избранной теме вносит определенный вклад в научное осмысление механизмов действия факторов партийного строительства в современной России. Оно способно продвинуть науку в сторону более глубокого понимания того, что лежит в основе данного политического института, с которым связываются большие общественные надежды, и от которого зависит нормальное функционирование государства.

Помимо очевидной общественной и научной значимости изучения факторов партийного строительства, оно имеет и значительный прикладной, практический потенциал. Одной из важнейших задач всякого государственного и политического управления является ясное понимание объекта своего управления и регулирования. Разработка подобной

5 проблематики способна внести вклад в повышение социальной эффективности органов власти и иных политических институтов, помочь проникнуть в суть политических партий, адекватно оценить их место в обществе- В тоже время и структурам гражданского общества необходимо адекватно оценить свою роль в политической системе координат. Все вышесказанное чрезвычайно актуализирует проблему изучения факторов партийного строительства в современной России, делает ее политически и научно значимой.

Степень научной разработанности. Различные аспекты функционирования политических партий в настоящее время вызывают довольно бурные дискуссии в среде российских политологов. Причем это обсуждение продолжается уже более полутора десятков лет. Проблематика всех публикаций, которые увидели свет как в начале 1990-х годов, так и в последнее время, не только доказывает актуальность и общественную значимость изучаемых вопросов, но и показывает, что партологические исследования вышли на качественно иной теоретико-методологический уровень, свидетельствует о перманентном серьезном научном интересе к всестороннему исследованию политических партий. В то же время, необходимо отметить, что целый ряд важных вопросов остается незатронутым или мало изученным- Во-первых, крайне мало исследований российских авторов, анализирующих проблемы появления политических партий не в конце 1980-х - начале 1990-х годов, а в настоящее время. Складывается впечатление, что в России заморозился процесс формирования партий или, по крайней мере, он подчиняется тем же закономерностям, что и ранее. Во-вторых, мало изученным остаются проблемы взаимоотношений общества и политических партий в условиях модернизации как всего российского социума, так и отдельных его институтов, до сих пор не развеян туман относительно перспектив партий в России. В-третьих, обсуждение важных проблем функционирования партий строится в основном на оценке институциональной и правовой

рефлексии» Удивительно, но многие аспекты в партийном строительстве, которые выходят за рамки правового регулирования или не отражены в официальных документах партий, выпадают из поля зрения. Все это затрудняет комплексное исследование факторов партийного строительства в современной России.

Изучение политических партий в российской политике сквозь призму факторов их создания и функционирования сделало необходимым определить содержание такой научной категории, как «партийное строительство». Для этого потребовалось обращение к классическим научным трудам, оперирующим понятием «партийное строительство» независимо от их методологическо-идеологической направленности, и к современным теоретическим и практическим исследованиям данных проблем. Кроме того наша работа была бы невозможна без анализа тех литературных источников, где рассматриваются конкретные факторы и отдельные аспекты партийного строительства. В них заложены определенные методологические основы, а также содержится эмпирико-аналитический потенциал. На наш взгляд, все публикации, в той или иной степени затрагивающие проблематику диссертационного исследования, целесообразно систематизировать по нескольким группам.

Первую группу составили работы общетеоретического,
методологического плана, анализ которых помог составить общее
впечатление об имеющемся научном заделе в исследовании партийного
строительства, актуальных направлениях и существующих проблемах в
данной области. Это дало возможность определиться с общими
методологическими принципами собственного исследования,

сформулировать авторское понимание партийного строительства, понять какие факторы на него воздействуют. Особо следует отметить труды ряда российских и зарубежных авторов, содержащих всесторонний анализ происхождения и развития партий с точки зрения различных методологических подходов: М.Я. Острогорского, М,Дюверже, К.Джанды,

7 B.H, Краснова, Ю.Г. Коргунюка, СЕ. Заславского, А,Кулика, К.Г. Хол одко некого, РДалтона, Р.Каца и П.Мэира, РЖ Матвеева и др 1 . Изучение этих работ позволило в ходе исследования не только опираться на серьезные научные подходы, определить теоретико-методологические принципы диссертационного исследования, но и сформулировать авторскую позицию по многим ключевым проблемам современного российского партийно-политического процесса.

Вторую группу составили исследования, раскрывающие истоки современной российской многопартийности, те черты, которыми обладали первые партии, анализирующие трансформацию таких характеристик и их наличие у последующих организаций. Заметное место занимают работы, анализирующие идеологический фактор партийного строительства. Традиция объяснять происхождение партий идеологическим разнообразием общества отчетливо прослеживается в трудах таких авторов, как К.С. Гаджиев, Б.А. Грушин, Б-ГЛ Капустин, И.М Клямкин, С.Г. Климова, Н.С. Кожеурова, И.А. Васильев, Б.П. Макаренко, О.А. Феофанов, 3-М. Зотовой, О.Ю. Малинова, А.И. Демидов, В.М. Долгов и др 2 . Эти ученые отводят важную роль духовному фактору в формировании

См.: Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. M. s 1997; Дговерже М. Политические партии. M. s 2000; Даль Р. О демократии. М., 2000; Джанда К. Сравнение политических партий // Современная сравнительная политология. М., 1997; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Коргупюк Ю.П, Заславский СЕ, Российская многопартийность; становление, функционирование, развитие. М., 1996; Они же. Некоторые теоретические и методологические аспекты изучения российской многопартийности. М., 1996; Кулик А. Поеттоталитариые партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2; Дшггон Р. Структура политических связей // Партии и выборы. Хрестоматия. 4.1. М„ 2004. С. 81; Кац Р., Мэир П, Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий // Партии и выборы. Хрестоматия. Ч.І. М., 2004; Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы. М., 2004. и др.

См.: Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, М., 1982; Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1997; Капустин Б.Г. Ч Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2; Климова СП Образы политиков в представлении Россиян // Полис. 2000. №6; Кожеурова Н.С, Васильев И.А. Апализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998; Макаренко Б.П, Основные

российских партий. Содержание этих работ показывает, что сложность современного социума может быть отражена эффективной партийной системой,

К третьей группе сочинений можно отнести труды тех ученых, которые склонны выделять среди факторов партийного строительства иные, нежели идеологические, более современные аспекты. Данная группа представлена такими исследователями, как И.И. Глебова, Г.А, Ваганова, В.Дипес и А.Николаев, В.Ф. Исаев, Н.И. Кулинчева, Е.Н. Маслова, Г.Полунина, Е.Шестопал и др\ Работы этих исследователей помогли нам более четко определить влияние таких факторов, как властное воздействие, роль лидера, влияние бизнес-структур на процесс партийного строительства на нынешнем этапе, предположить дальнейшую эволюцию их роли.

В отдельную, четвертую группу стоит отнести публикации, затрагивающие смежные проблемы. Зачастую, такие работы лежат в предметных областях социологии, политической экономии, философии, правоведения, психологии. В них раскрываются тесная взаимосвязь политических партий и всех сфер современного общества. Это работы

идеологии современности. М., 2000; Феофанов О.А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. №6; Зотова З.М. предвыборная программа - основной ресурс избирательной кампании. М, 2001; Малинова О.Ю. Партийные идеологам в России; атрибут или антураж? // Полис. 2001. №5; Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. №8-9; Долгов В.М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне // Партии и партийные системы. М, 2004 и др.

См.; Ваганова Г.А. и др. Политическое обеспечение бизнеса. М. ? 1995; Глебова И.И. Партия власти // Полис. 2004-№2; Динес В, Николаев А. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. №9; Исаев В.Ф. Бизнес и политические партии в России; Аспекты взаимодействия // Социально-гуманитарные знания- 2000. №5; Кулинчева Н.И. Лидерство в партии и госдолжность; совместимы ли они? // Выборы: Законодательство и технологии. 2000. №6; Маслова Е.Н. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. №6 и др.

Дж.Бьнженена, О.Крьіштановской, Макконела и Брю, Р.Михельса, Г.Саймона и др.

В пятую группу следует выделить работы, оказавшие существенное влияние на формирование фактологической и аналитической базы исследования. Важную роль в познании российской специфики партийной жизни, ее взаимодействии с политическими, социально-экономическими, правовыми, культурно-психологическими факторами сыграли труды В.А. Никитина, ГЛГолосова, А.В. Радзишевского, Ю.Шевченко, Л.Н. Алисововй, ІО.А. Веденеева, В.В, Журавлева и других ученых 5 . Отличительной чертой этих работ является выдвижение какого-либо тезиса и его подтверждение или опровержение на конкретных примерах современной российской действительности. Эти публикации содержат глубокий и всесторонний анализ различных аспектов и нюансов становления политических партий в России, их встраивание в политическую систему. Помимо этого, данные исследования, обладая богатым, разнообразным фактологическим материалом, позволили сравнивать процессы партийной жизни в разных географических и временных измерениях.

4 См.: Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6; Вебер М- Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. №3; Крыштановская О. Анатомия политической элиты России. М., 2005; Макконел, Брю. Экономикс. М., 1995; Михельс Р. Социология политической партии її условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. С. 186-196; Саймон Г. Административное поведение. М т 2000.

См.; Никитин В.А. Проблемы становления мно го партийно и системы в современной России // Политические партии России. Страницы истории, М., 2000; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Радзишевсісий А.В. Некоторые особенности политических партий, связанные с формированием новой общественной системы в России // Вестник Московского университета. Серим 12. Политические науки. 1995. №1; Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) // Pro et Contra. Том 5. Зима 2000; Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996; Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. №7; Журавлев В.В. Феномен многопартийности в современной России // Политические партии России. История- и современность. М., 2000; Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3 и др.

10 Большое значение для нашего исследования сыграли работы, авторами которых стали практикующие в области партийного строительства политтехнологи, а также лидеры самих политических партий С.Марков, Е. Малкин и Е. Сучков, Е.Минчснко, В,Жириновский, Г.Зюганов и др. И те, и другие знакомы с внутренней «кухней» партийной жизни, обладают большим количеством эмпирической и практическо-прикладной информацией. Это также способствовало формированию нашего представления о российских партиях, и тех процессах, в которых они участвуют. Использование этих данных в нашей работе позволило, с одной стороны, подкреплять ими некоторые выводы и суждения, а, с другой стороны, определить общий политический контекст, в котором развиваются политические партии.

Отметим, что партийная проблематика является достаточно распространенным объектом исследования многих диссертационных работ, которые мы не стали выделять в отдельную группу используемых публикаций, а включили в общую систематизацию научной литературы. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что их изучение предоставило богатый аналитический материал, позволило нам сформировать собственное видение задач и определить ракурс нашего исследования.

Анализ степени научной разработанности проблем партийного строительства в современной России позволяет заключить, что данная тема в отдельных своих аспектах затрагивалась некоторыми учеными. Однако теоретико-методологический инструментарий и фактическая база нуждаются в уточнениях и дополнениях, В связи с этим настоящее комплексное исследование факторов партийного строительства позволит заполнить имеющиеся пробелы и преодолеть отдельные противоречия.

6 См.: Марков С, Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. М., 1996; Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003; Минченко Е. Как статьи остаться,губернатором. М., 2001; Жириновский В.Ф. Четвертый вариант -ЛДПР. М., 2003; Зюганов Г.А. О русских и России. М., 2004 и др.

Актуальность рассматриваемой проблемы и состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертационного исследования. Цель диссертации заключается в исследовании факторов, влияющих на процесс партийного строительства в современной России.

Для реализации поставленной цели были выдвинуты следующие исследовательские задачи:

оценить методологические возможности использования категории «партийное строительство» в изучении российского партийно-политического процесса, определить круг внутренних, и внешних факторов, по отношению к партиям, влияющих на их функционирование;

исследовать воздействие структур и органов власти на процесс партийного строительства, оценить феномен «партии власти»;

Определить основные характеристики трансформации
идеологического фактора партийного строительства, выявить современной
значение идеологии в функционировании российских партий;

Проанализировать роль политических лидеров в партийной жизни и
на этой основе дифференцировать российские партии по значимости для
них фигуры лидера;

Теоретически раскрыть закономерности взаимодействия
политических партий и бизнес-структур и научно осмыслить влияние
экономических субъектов на образование и деятельность российских
партий.

Объектом исследования выступает российская партийно-
политическая система как определенная совокупность
институционализированных и неформальных субъектов и практик и
процессов, протекающих между ними.

Предметом исследования являются те факторы, которые оказывают определяющее влияние на процесс российского партийного строительства, их связь как со структурами политической системы, лежащими вне партий, так и с элементами внутрипартийной жизни.

12 Методологической основой исследования являются положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных политологов, исследовавших проблемы становления и функционирования политических партий и иных институтов, а также ряд методологических и методических принципов. Автор опирается на работы Дж.Бюкенена, Ж.Блонделя, М.Всбера, Г.В. Голосова, Р.Далтона, Р.Каца и П.Мэира, В.ИЛенина, К.Мангейма 5 К,Маркса и Ф.Энгельса, Р.Ф.Матвесва, С.Н.Пшизовой, А.И. Соловьева и других. В этих трудах представлены оригинальные подходы к исследованию политических партий, которые так или иначе были использованы в данной диссертации.

Понимание политических партий как определенной зависимой переменной, на которую воздействуют многие факторы внешней и внутренней среды, заставило нас обратиться к некоторым методологическим основаниям. В качестве концептуальной основы исследования выступил системный подход. Он позволили рассмотреть политические партии не как абстрактный институт, а элемент политической системы, испытывающий на себе влияние всех ее подсистем и уровней. Оказалось, то факторы партийного строительства могут зависеть от нормативной подсистемы, где ведущую роль играет государство, так как оно обладает монополией на общеобязательное нормотворчество. От институциональной подсистемы партии зависят воздействие иных субъектов политики, например, бизнес-структур» Функциональная подсистема, органически связанная с политическим режимом, оказывающая непосредственное влияние на партии, в нашем исследовании проявила себя через воздействие идеологического фактора. Наконец, коммуникативная подсистема, основу которой составляет политическая культура, в диссертации исследовалась через анализ воздействия различных типов лидерства на партийное строительство.

Помимо системного, серьезное влияние на диссертационное исследование оказал структурно-функциональный подход. Применение

13 данного методологического основания позволило увидеть, что партии, являясь важной структурой политической системы, далеко не во всех политиях выполняют одинаковые функции. Функции политических партий зависят от того, какие факторы воздействуют на них. Кроме того, функции партий меняются с течением времени и могут замещаться иными структурами политической системы.

Кроме вышеназванных, в работе был использован ряд более частных принципов. Стоит назвать теорию общественного выбора, нормативный и исторический подходы. Теория общественного выбора, активно разрабатываемая в последние несколько десятилетий, показала, что поведение современных политических партий становится схожим с поведением экономических субъектов, а это, в свою очередь, заставляет по-новому взглянуть на те факторы, от которых зависит партийное строительство» Нормативный подход был ценен в нашей работе тем, что позволил соотносить реальные факторы партийного строительства с теми, которые закреплены нормативно, прежде всего, законодательно-Исторический подход дал возможность отследить эволюцию факторов партийного строительства на протяжении более чем пятнадцати лет.

Для решения ряда поставленных задач потребовалось обращение, помимо вышеназванной исследовательской литературы, к определенному кругу источников.

Одним из основных источников для диссертации стали теоретические схемы и концепции изучения политических партий, разработанные классиками западной политологии и адаптированные к российским реалиям отечественными учеными, а также их оригинальные разработки, позволившие сформулировать собственное видение научных задач исследования факторов партийного строительства в российском обществе. Анализ этих работ позволил нам выделить основные связи партий в политической системе, определить наиболее релевантные подходы к исследованию факторов партийного строительства.

В ходе исследования были проанализированы некоторые важные, на наш взгляд, нормативно-правовые документы, регулирующие общественное и государственное положение партий. Прежде всего, это Конституция РФ, закон «О политических партиях», определяющие правовой статус этих организаций, определяющие некоторые легальные каналы воздействия на них иных субъектов политики. Важное место занимают различные законы о выборах и «О гарантиях избирательных прав граждан». Эти акты описывают процедуру, возможности и обязанности партий в период избирательных кампаний, которые составляют важнейшую часть партийной жизни. Кроме этих, использовались законы о различных органах государственной власти, где закреплен их «внепартийный» статус, однако, практика демонстрирует примеры активного участия административных органов в партийной жизни.

При исследовании такого фактора партийного строительства, как роль идеологии, были привлечены программы и платформы политических партий за период четырех избирательных кампаний в Государственную думу (1993, 1995, 1999, 2003 годов). Анализ партийных программных документов позволил выявить уровень идеологизирован ности российских партий, а также сопоставить его с конкретными электоральными результатами.

Четвертым типом источников, используемых в работе, стали партийные уставы. Был проведен сравнительны анализ уставных документов с целью определить вариации в фиксации лидерских полномочий и в путях потенциального сотрудничества с бизнес-структурами.

Одним из ключевых источников для диссертации, используемым на протяжении всей работы, стала разнообразная электоральная статистика. Данные о результатах всевозможных выборов и голосований позволили проводить корреляции между различными факторами партийного

15 строительства и их электоральным весом. Ключевыми для нашего исследования стали результаты выборов в Государственную думу всех четырех созывов.

Следующим типом источников выступили материалы многочисленных социологических опросов, фокус-групп, проводимых в России в 1990-х - 2000-х годах различными аналитическими центрами (ФОМ, ВЦИОМ, Ромир-Моииторинг и др.), а также электронные базы данных этих социологических центров. Обращение к материалам социологических опросов потребовалось для решения задачи получения недостающей статистической информации о доминирующих ценностных ориентациях, идеологических предпочтениях российского общества, об отражении тех или иных партийных проблем в общественном сознании россиян.

Помимо вышеназванных в ходе работы активно привлекались Интернет-ресурсы, с помощью которых" мы получили доступ как к обозначенным выше видам источников, недоступных в печатном варианте, так и оперативную информацию о различных событиях партийно-политической жизни»

Научная новизна диссертации обусловлена выбором предмета исследования и заключается в самой постановке комплексной и междисциплинарной научной проблемы, то есть в попытке проанализировать факторы партийного строительства через конкретные обстоятельства российской политической системы в условиях ее трансформации. Основные элементы новизны состоят в следующем:

С позиций современного состояния предмета и метода
политической науки осуществлен анализ различных теорий политических
партий с целью вычленить из них положения, относящиеся к факторам
появления и функционирования партий;

Скорректировано распространенное в научной литературе мнение
об определяющей роли власти, прежде всего исполнительной, в процессе

партийного строительства в современной России, вместе с тем, обнаружена неустойчивость так называемых «партий власти», которые имеют свойство к какой-либо трансформации каждый избирательный цикл;

- на основе изучения корреляций результатов парламентских
выборов и уровня идеологизированности партий, выявлена тенденция
снижения роли идеологического фактора партийного строительства,
установлено, что доля голосов, получаемых идеологизированными
партиями с каждыми выборами снижается;

В результате изучения нормативных документов, политической
практики и электоральной статистики обнаружено, что в условиях
снижения роли идеологии возрастает значение лидерского фактора
партийного строительства, лидерство приобретает очертания
идеологического императива;

Привлеченный обширный эмпирический материал позволил
зафиксировать эволюцию участия бизнес-структур в партийной жизни от
этапа создания собственных партий до этапа настороженного отношения
ко всем оппозиционным силам через фазу открытого финансирования всех
крупных игроков на партийном поле, обретение политикой сущностных
черт бизнес-деятельности, вписывает Россию в общемировой контекст
кризиса традиционных демократических институтов.

Практическая значимость проведенного исследования

определяется тем, что его материалы могут быть востребованы и использованы субъектами политического управления различного уровня при разработке и реализации политических решений, затрагивающих интересы партий и иных субъектов политики. Конкретные выводы диссертации могут быть учтены всеми участниками политического процесса для оптимизации своей роль в общественной жизни. Помимо этого, введенный в научный оборот эмпирический материал и следствия из него могут стать основой дальнейшего анализа данной проблемы. Также

І7 положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при

подготовке и преподавании различных политологических дисциплин.

Положения, выносимы на защиту:

1. Политические партии являются одним из самых исследуемых
субъектов современной политики. Это обуславливается их относительной
открытостью по сравнению с другими акторами политического процесса.
Созданы самые разнообразные теории и концепции, описывающие партии
в самых разнообразных контекстах. В каждой из них обращается внимание
на какой-либо один, главный фактор, влияющий на появление и
функционирование партий. Вместе с тем, для комплексного исследования
факторов российского партийного строительства необходимо вычленение
из отдельных теорий некоего аналитического «ядра» и активное
наблюдение за политической практикой на протяжении последних более
чем пятнадцати лет. Такое сочетание сделает применение даже западных
концепций валидными для российского общества, а любые выводы и
заключения основанными на твердом методологическом фундаменте,"

2, Главной, системообразующей целью деятельности политической
партии является стремление к участию во власти или, по крайней мере,
желание влиять на принимаемые политические решения. Вместе с тем,
современный уровень сложности политико-административных структур
заставляет их выступать активным создателем и регулятором партийной
системы, основными концептами, используемыми сегодня в политической
науке для обозначения связи власти и партий являются «правящая партия
и «партия власти». На наш взгляд» второй термин точнее отражает
сущность российской политики, где доминирующим актором является,
безусловно, действующая власть. Привлекая самые разнообразные ресурсы
(далеко не только материальные), государство преследует в партийном
строительстве четкие рациональные цели, направленные на легитимацию
своих действий, облегчение процесса принятия решений и сохранения
отдельных своих представителей в составе политической элиты. Основные

IS идеи, выдвигаемые такими партиями, способы агатиации, методы воздействия на электорат являются производными от их сушности. Они могут мимикрировать и принимать самые разнообразные черты практически перед каждыми выборами, тем не менее, имея достаточно устойчивую и расширяющуюся опору в социуме.

3- Идейное и идеологическое размежевание социума является одним из самых традиционных факторов партийного строительства. Исторически партии появлялись именно как носители определенных идеологий, отстаивая консервативные, либеральные, религиозные, социалистические, националистические и иные ценности. Однако идеологии, как и всякий социально-политический феномен, подвержены значительной эволюции. Это оказало влияние и на изменение их роли в процессе партийного строительства. Идеология как ресурс отечественного партийного строительства претерпела значительные изменения, В конце 1980-х - начале 1990-х годов идеология для партий выступала главным мобилизатором общественных масс, позволяя идентифицировать их в море вновь образованных организаций. Однако для многих партий идеологии оказались негативным фактором партийного строительства. Многие партии были сразу отвергнуты обществом из-за их явно неадекватной и непопулярной идеологии. Для других организаций (КПРФ, СПС и др.) дальнейшая идеологическая «жесткость» означает сужение электоральной базы. Мы ставим под сомнение готовность современного российского общества воспринимать «классические» идеологии. Перспективы идеологического фактора партийного строительства, в силу многих обстоятельств, выглядят достаточно туманными- Выход может быть найден в трансформации развитых идеологических концепций по пути их «упрощения» до уровня лозунгов и имиджевых технологий»

4. Понятие политического лидерства в современной науке зачастую рассматривается во взаимодействии с различными политическими институтами. Одним из них являются партии. Значение лидера для

19 успешной партийной деятельности трудно переоценить. Лидеры выполняют для партий несколько важных функций: это партийный менеджмент, формирование управленческих структур и кадровая политика партии. Но не менее важна и публичная роль лидера в партийном строительстве. В условиях, когда значение идеологического фактора постоянно снижается, его место занимает лидерский фактор. Именно он сегодня обеспечивает привлечение партийных сторонников и расширяет электоральную базу партий. По уровню влияния данного фактора для российских партий мы классифицировали их по трем группам: «партии власти», идеологические партии, лидерские, партии. Для каждой их них вес этого фактора будет различным- Для «партий власти» в принципе не так важно, кто их формальный лидер, гораздо важнее, что именно власть стоит за ней, част избирателей как раз это и привлекает. Хотя если во главе оказывается популярный политик, то мы сталкиваемся с мультипликационным эффектом, когда эффективность избирательных кампаний усиливается. В идеологических партиях лидер - это основной рупор той идейной платформы, на которой стоит партия. От личных характеристик этого человека зависит сможет ли партия быт услышанной своими избирателями. Лидерские партии - тот случай, когда все партийное строительство замыкается на фигуре лидера. Он здесь и партийный брэнд, и добытчик финансов, и переговорщик с властью, и регулятор внутрипартийных процессов» Современная ситуация в России характеризуется сокращением числа идеологических партий и расширением круга лидерских организаций, даже «партии власти» проводят регулярные ротации, выдвигая на первые роли популярные в обществе фигуры.

5. Влияние бизнес-структур на процесс партийного строительство в России находится под контролем власти. Этот контроль имеет две плоскости: нормативно-правовую и неформальную. В первой плоскости существуют разнообразные юридические нормы, регулирующие процесс

20 взаимодействия партий и бизнеса. Вторая складывается как некая результирующая того информационно-культурного контекстного поля, в котором находятся и партии, и бизнес. В итоге мы пришли к выводу, что имеется тенденция ко все большей регламентации этих отношений и создания негативного политико-психологического фона вокруг тех бизнес-структур и партий, которые пытаются выходить за пределы одобряемых властью практик, даже если они лежат внутри легального поля. Несмотря на это, интересы бизнеса в партийном строительстве являются абсолютно рациональными. Партии для них - инструмент лоббирования своих экономических интересов и способ конвертирования своих экономических амбиций в политические притязания (в последние годы эффективным инструментом этого могут выступать только «партии власти»).

Апробация исследовании. С положениями, выносимыми на защиту автор выступал на московской Всероссийской конференции «СМИ в информационном взаимодействии власти и общества» 17-18 марта 2005 года; в ходе 4-ой международной научно-практической конференции «Проблемы моделирования в развивающихся образовательных системах» (г, Мичуринск, 20-21 октября 2004 года); на Всероссийской научной конференции «Многопартийность и гражданское общество в России: становление и перспективы развития» (5-7 октября 2004 года). Кроме этого основные результаты исследования изложены в пяти статьях, общим объемом 2,2 п.л.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Процесс образования политических партий: теоретические вопросы

Практически все авторы теории политической системы (Т.Парсонс, Д.Истон, Г-Алмонд, У.Митчелл и др.) уделяли значительное внимание роли организаций, опосредующих взаимоотношения между политической системой и средой, дав им определение «привратники», К ним, в первую очередь, относятся политические партии. Именно они, взяли на себя функции артикуляции и агрегирования групповых интересов, борются за власть, пытаясь влиять на принятие политических решений. В России появление множества отдельных политических партий (а в начале 1990- х гг. их число достигало, по некоторым данным, 260, только коммунистических партий насчитывалось 237) означало невероятное расслоение социума и очевидность несовместимости потребностей и интересов разных людей. Попытки оценки роли и эффективности российских политических партий могут оказаться несостоятельными без учета процесса их появления и дальнейшей эволюции, впитавшей чисто национальные и исторические особенности.

История развития партий как политического института проясняет многое из их современной жизни, в том числе позволяет соотнести механизмы и движущие силы образования партий в прошлом с сегодняшним днем.

К началу XXI в. накоплен значительный материал, позволяющий проследить ход и этапы формирования политических партий в самых разнообразных условиях. Важной задачей политологии становится в настоящее время выявление наиболее общих форм и путей становления партий. Иными словами, нужно найти ответ на вопрос, существует ли некая общая модель возникновения и развития партий, некие общие законы, присущие любым партиям, или в этой области может быть несколько образцов, или, наконец, каждая партия неповторима и никаких общих законов в этой области не существует.

Конкретные пути создания партий крайне разнообразны. Некоторые партии возникли на базе избирательных комитетов и объединений избирателей. Другие - сложились на основе объединения различных идейно-политических «клубов» типа якобинского. Немало партий в Европе возникло на основе тайных организаций средневековых подмастерьев, которые отличались не только закрытостью, но и высоким чувством солидарности и взаимопомощи. Некоторые партии унаследовали практику служения и помощи ближнему у католических организаций, а в ряде стран социалистические партии были созданы профсоюзами для представительства их интересов в парламентах. Некоторые партии создавались как военизированные группы в условиях подполья с целью свержения авторитарной и самодержавной власти. Некоторые партии создавались в результате расколов, другие - путем слияния мелких групп.

Налицо огромное разнообразие путей формирования партий. Каждый оказывает положительные и отрицательные влияния на особенности возникших партий. Можно сказать, что нет некоего оптимального пути, его нельзя выбрать произвольно. Можно лишь выявить плюсы и минусы каждого пути и заранее быть готовым, чтобы нейтрализовать нежелательные условия и подрежать положительные. Партия, возникшая из мелких групп, может легче оказаться в условиях изоляции- Партия, возникшая в подполье и привыкшая к вооруженной борьбе, будет склоняться к насильственным действиям, к военной дисциплине, пытаясь не убеждать, а командовать своими сторонниками. Партия, сложившаяся на основе избирательных комитетов, будет активно действовать в предвыборных условиях, но прекращать свою деятельность по завершению избирательной кампании. Поэтому политическая наука должна внимательно изучать особенности становления партий, чтобы выявить положительные и отрицательные стороны и сформулировать полезные рекомендации.

Вне зависимости от того, кто является инициатором создания партии, и ее организационной структуры, в основе появления партии всегда лежат какие-либо интересы.

Интерес - одно из наиболее употребительных понятий современной науки и околонаучной публицистики. Им оперируют представители практически всех сфер общественной жизни. Как и многие другие термины в обиходном языке, он никогда не получал строгого и однозначного определения. Обычно под интересом понимают основополагающие силы, которые мотивируют или должны мотивировать действия.

Широкое распространение данный термин получает в случаях, когда он чем-либо дополняется или уточняется: государственный интерес, национальный интерес, общественный интерес, классовый интерес, групповой интерес, корпоративный интерес, личный интерес. Кроме различий по уровню охвата интересы принято делить по сферам общественной жизни, в которых они проявляются: военные интересы, интересы безопасности, политические интересы, культурные интересы, зкономические интересы и т.д. Нас, в контексте данного исследования, безусловно, интересует прежде всего политический интерес, служащий основой формирования партий. Научный анализ интереса должен базироваться, на наш взгляд, на ясном понимании фундаментальных различий и сходств общественного и частного интересов, а такое понимание выходит за рамки только лишь политологического взгляда на проблему и простирается в предметных областях философских, экономических и социальных наук.

Властно-административное партийное строительство в современной России

Процесс формирования и развития политических партий в современной России отличается значительной спецификой. Во многом, данная специфика обусловлена той ролью, которую играет в процессе партийного строительства власть. Власть везде и всюду неотделима от партий. Независимо от типа организации современных обществ партии всегда выступали неизменным игроком на сцене власти. Демократические, авторитарные и даже тоталитарные формы организации власти всегда создавали свой собственный рисунок партийных отношений, выстраивая характерную для себя архитектуру этих политических объединений. Не является исключением и российское общество, где последние полтора десятилетия выявили поразительную динамику взаимоотношений партий с населением и властью, а порой уж и совсем парадоксальные черты организации этих политических структур.

Власть всегда стремилась влиять на общество и по возможности регулировать те процессы, которые в нем протекают. Одним из инструментов такого влияния оказались политические партии. Российская правящая группа с первыми признаками укрепления собственного положения стала искать особые способы использования партийного движения в собственных целях. Время показало, что властные интервенции на партийной сцене были не столько тактическими уловками отдельных политических фигур, сколько стратегическим проектом всего правящего класса.

Вместе с тем до сих пор сохраняется определенная терминологическая путаница. Что считать «партией власти»?, чем она отличается от «правящей партии»? и так далее. Зачастую эти и другие понятия используются как синонимы. Однако, как нам кажется, для более полного раскрытии проблемы властного партийного строительства необходимо рассмотреть сходства и различия в используемых категориях.

В политической науке и публицистике для обозначения партийных организаций, осуществляюших политическое управление примеїіяются два базовых термина «партия власти» и «правящая партия». Эти понятия необходимо различать, так как это имеет принципиально важное значение, ввиду некоторой путаницы с определением и использованиех\і данных понятий. Так, СУстименко и А.Иванов утверждают, что «общепринятое понятие партии власти в демократическом государстве - это синоним правящей партии»45. Однако, относить Россию к странам с устоявшимися демократическими нормами и традициями достаточно сложно, поэтому нам представляется, что это все же различные понятия- Правящая партия в демократических государствах - это, как правило, партия гражданского общества, которая, одержав победу на выборах, формирует правительство и ставит своей целью реализацию интересов гражданского общества. Это партия находится у власти лишь потому, что общество в своем большинстве ей действительно доверяет, но отнюдь не потому, что оно лишено фактической возможности выразить и политически институционализировать своей недоверие. При этом наряду с правящей партией во власти в той или иной форме участвуют и другие партии, обеспечивая необходимый в условиях демократии взаимоучет различных интересов. Правящая партия не ставит своей целью узурпацию власти. В термине «правящая партия» делается акцент на управлении, которое подразумевает использование не только власти, но и любых других институтов и процедур гражданского общества. Термин «партия власти» недвусмысленно подчеркивает, что это партия, создаваемая самой властью, или партия при власти, имеющая своей целью самосохранение данной власти. При этом «партия власти» стремится различными способами закрепить, зафиксировать на длительное время собственное пребывание во власти, поэтому она не заинтересована в формировании политических партий гражданского общества, которые приходят, победив на выборах, потому что их идеи нравятся избирателю, и уходят, если их реальная политика не оправдывает надежд избирателей. «Партия власти» категорически не желает становится правящей партией, потому что это означало бы взвалить на себя груз персональной ответственности. Будучи же «партией власти» легко свалить политическую ответственность на патронов и мимикрировать в новую «партию власти», готовую идти за новыми покровителями в любом направлении.

Понятие «партия власти» получило широкое распространение в российской политической публицистике еще в первой половине 1990-х гг., когда стали проводиться первые выборы в органы власти современной России. Зачастую данное понятие используется как журналистский штамп, имеющий главным образом негативные смысловые оттенки» Практически сразу же начались попытки исследования или, по крайней мере, описания данного явления. Чаще всего такие попытки приводили ученых к убеждению, что в российских условиях «партия власти» бесполезна и даже нежелательна46. Однако убедительного объяснения причин создания «партий власти» до сих пор нет. Не существует и устоявшихся моделей объяснения механизмов властного партийного строительства.

Идеологический фактор партийного строительства

Среди понятий политической науки идеология - одно из самых важных и часто используемых, причем в разных контекстах. Очевидно, что природа политических партий содержит в себе элемент идеологического содержания. Партии неотделимы от идейного поля политики. В этой связи нам представляется важным рассмотреть роль идеологического фактора в партийном строительстве в постсоветской России. Так как понятие идеология трактуется далеко неоднозначно и разными исследователями неодинаково, то прежде всего необходимо определиться с понятийным аппаратом и выработать собственное понимание, что есть идеологический фактор в партийном строительстве.

Процесс производства смыслов, знаков и ценностей в социальной жизни;

Совокупность идей, характерных для конкретной социальной

группы или класса;

- «ложные» идеи, способствующие легитимизации господствующей системы власти;

Постоянно искажаемая коммуникация;

Формы мышления, мотивированные социальными интересами;

Тип идентификации;

Социально необходимые иллюзии;

Совпадение установок власти с преобладающим общественно политическим дискурсом;

Деятельностно-ориентированная группа убеждений и т.д6У.

Подобное многообразие трактовок свидетельствует о сложности и важности рассматриваемого понятия. Вместе с тем, выяснение хода интеллектуальной эволюции смысла категории идеологии не является предметом настоящего исследования. Поэтому приведем лишь две, видимо, самые авторитетные концепции, весьма сильно повлиявшие на современные представления, - Карла Маркса и Карла Мангейыа.

Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» и более поздних работах описали идеологию как: 1) идеалистическую концепцию, согласно которой мир представляет собой воплощение идей, мыслей и принципов; 2) тип мыслительного процесса, когда его субъекты- идеологи, не сознавая связи собственных интересов с материальными интересами определенных классов и объективных побудительных сил своей деятельности, постоянно воспроизводят иллюзию абсолютной самостоятельности общественных идей; 3) обусловленный выше сказанным метод подхода к действительности, состоящий в конструировании, мнимого ее образа, который выдается за саму действительность. Для Маркса идеология -прежде всего, безусловно, «ложное сознание», то есть извращенное и искаженное представление о действительности. Для марксова истолкования идеологии характерны такие аспекты, как классовый подход и социальная обусловленность идей. Марксистское понимание идеологии оказало серьезное воздействие не только на последующие научные разработки, но и на практику партийного строительства.

Политические партии, согласно такому подходу, создаются для того, чтобы отстаивать интересы определенного класса, отстаивать какую-либо идеологию- И в этом смысле идеология является важнейшим фактором партийного строительства, поскольку сплачивает вокруг партии массы, снабжает партию идейными орудиями политической борьбы.

Другие выводы из тезиса о социальной обусловленности идей сделал Карл Мангейм- Он выделил две специфические системы взглядов, связанные со стилями мышления, которые обозначил понятиями идеологии и утопии. Идеология - «духовное образование», складывающееся у правящей группы как теоретическое обоснование определенной социально-политической ситуации, отвечающей интересам этой группы. Любая идеология есть апология, она ориентирована на сохранение сложившегося статус-кво и по сути выделяет в реальном мире лишь то, что соответствует установкам властителей. Мангеим писал о двух типах идеологий - партикулярных и тотальных. Партикулярные идеологии - это совокупность представлений индивидов или отдельных человеческих сообществ о их реальном либо отвечающем их устремлениям общественном положении. Тотальные -идеологии формируются и поддерживаются под воздействием уже сложившихся социально-исторических и культурных условий (например, государственные идеологии)71.

Не вдаваясь здесь и сейчас в подробный разбор сходств и различий представленных трактовок, отметим лишь, что Маркс и Мангеим, каждый по своему, обрисовали место идеологии в политической жизни, указали на тот факт, что идеологии служат системообразующим, скрепляющим элементом в процессе формирования политических групп. Наиболее очевидна интегрирующая функция идеологии для такой политической организации, как партия.

Определенно, есть в партиях нечто, несводимое к совокупности ее идеологии или социальной базе, поскольку партия – это ко всему прочему и совокупность определенных социальных отношений . Партия – это не организм, но организация. Этим объясняется факт существования и даже процветания партий в таких условиях, когда их политическая «жизнеспособность» ввиду наличной политической ситуации может ставиться под сомнение. Как справедливо отмечал еще в 1905 году Ю. С. Гамбаров, «принцип организации не только не отсутствует, но, напротив, составляет условие существования и исполнения политической партией ее назначения» . Главное – это хорошая организация, где слово «хорошая» не считается синонимом слова «жесткая» или «заформализованная» .

Процессы зарождения внутрипартийной иерархии и появления отношений вертикальной зависимости находят свое закрепление в нормах уставов политических партий. При этом политические партии свободны в определении вопросов своей внутренней организации, за исключением ряда позиций, которые в соответствии с законодательством отнесены к сфере публично-правового регулирования. Ведь, «по своему содержанию внутрипартийные правила неодинаковы; часть из них касается исключительно сферы собственно партийной жизни, другая же затрагивает те аспекты, которые так или иначе связаны с формированием и функционированием государственных институтов. Будучи по форме сугубо партийными, по своему содержанию и роли данные правила и нормы объективно выходят за рамки исключительно партийных установлений, они оказывают воздействие (и в ряде случаев существенное) на жизнедеятельность отдельных звеньев государственного механизма» .

В соответствии с законом о партиях от 1969 года в Финляндии партией считается объединение граждан, имеющих право голоса на выборах в парламент, насчитывающее не менее 5 тыс. членов .

Иногда вопрос о структуре организации не в полной мере зависит от выбора самой партии. Государство, определяющее правила политической игры, может законодательно регулировать моменты, касающиеся как функционирования партий, так и их внутреннего устройства, заставляя соответствовать определенным требованиям по структуре, численности, территориальному масштабу деятельности. Если государство заинтересовано в стабильности политической системы, оно так или иначе будет воздействовать на правила игры в области партийного строительства.

Партийное строительство – комплекс мер, предпринимаемых органами партийного управления по организации партии и поддержанию ее функционирования в политическом пространстве.

Ключевая проблема правового регулирования вопросов внутренней организации политических партий заключается в «нахождении надлежащего баланса между степенью правовой регламентации той или иной сферы общественных отношений и допустимой мерой их внутренней саморегуляции» . Проблема выработки правовых механизмов публичного регулирования внутренней организации партии сравнительно нова для конституционного права, так как, согласно традиционным, складывавшимся веками правовым представлениям о политических партиях, решение вопросов их внутренней деятельности целиком составляет их собственную прерогативу.

Наиболее четко этот классический подход сформулировал Юрий Гамбаров . «Ни вступление в партию, ни пребывание в ней, ни выход из нее, – писал он, – не связаны никакими юридическими нормами и предоставлены целиком свободной воле составляющих ее лиц. Иными словами, политические партии представляют собой не юридический, а только социальный факт, лишенный всякой юридической санкции» . Что же касается регулятивных основ внутрипартийной деятельности, то ими, по его мнению, являются конвенциальные нормы, существо которых лежит в свободном признании и свободном исполнении со стороны повинующегося им лица.

Среди политологов и правоведов разных стран существует неоднозначное мнение относительно принципов государственного регулирования партийной деятельности вообще и партийной структуры в частности. С одной стороны высказываются мнения о необходимости четко регламентировать законом все аспекты партийной жизни, поскольку это защищает граждан страны от деятельности экстремистских объединений и тоталитарных организаций, создает правовые гарантии внутрипартийной демократии. С другой – избыточное публично-правовое регулирование таит опасность огосударствления партий, их бюрократического перерождения.

Степень публично-правового регулирования внутрипартийных отношений различна. Например, в странах Скандинавии единственным, что оказывается в зоне правового регулирования, является избирательное собрание партии, вопрос же о ее организационной структуре – ее собственное дело . Напротив, в Германии вопросы структуры политических партий регулируются предельно подробно.

В российском законодательстве также содержится значительное число публично-правовых требований к структуре партий:

› выборность и коллегиальность работы руководящих органов;

› территориальный принцип организации структур партии;

› периодическое проведение партийных съездов и предельные сроки полномочий руководящих органов партии (четыре года) и ее региональных отделений (два года);

› обязательность контрольно-ревизионных структур.

Вместе с тем ряд принципиально важных вопросов федеральное законодательство относит на усмотрение уставов самих партий, ограничиваясь лишь требованием непротиворечия их закону.

Среди них наиболее важными являются:

› установление системы руководящих органов партии, распределение объема полномочий и принципов взаимодействия между ними, то есть установление внутрипартийной формы правления;

› организационно-территориальное устройство партии, включая определение структуры партийных организаций, взаимодействие между центральными органами партии, ее региональными и местными отделениями;

› система внутрипартийных отношений, в том числе степень организационной жесткости партии и внутрипартийной иерархии, а также связанность члена партии решениями, принимаемыми партией.

Таким образом, политические партии вправе в пределах, отведенных федеральным законодательством, самостоятельно определять вопросы своей внутренней организационной структуры по этим направлениям. При этом, по выражению В. В. Лапаевой, «внутреннее устройство партии – модель ее представления о функционировании государственной власти» .

В научной литературе обычно выделяется ряд качественных параметров, ориентируясь на которые можно оценить внутреннее устройство политических партий. К ним относятся: централизация власти; согласованность действий, понимаемая как степень соответствия между общими установками партии и поведением отдельных ее членов, сплоченность парламентариев от партии при голосовании в представительных органах; наличие либо отсутствие внутрипартийных организаций; степень вовлеченности в партию ее членов; степень структурной автономии партии от других институтов и организаций.

Ответы на эти вопросы в целом могут дать адекватное, фактологически насыщенное представление об организационном профиле партии, а результаты сравнительного анализа – также выявить и характерные организационно-правовые формы и эволюцию их развития, проследить связь трансформаций внутри партий с процессом совершенствования публично-правовых норм. Организация и форма той или иной партии «делает более видимыми и понятными причины, по которым партия рождается, ее цели» .

Институт членства в политической партии представляет собой совокупность политико-организационных связей, прав и обязанностей, вытекающих из принадлежности индивида к политической партии, членом которой он является. Такие связи регулируются преимущественно корпоративными нормами, закрепляемыми в уставах партии, однако ряд правовых требований, которым безусловно должны соответствовать уставные положения, могут содержаться и в национальном законодательстве. Это позволяет говорить о членстве в партии и в правовом отношении.

В зависимости от организационного типа политических партий членство в партии может быть фиксированным либо не фиксированным. Однако в любом случае оно представляет собой наиболее плотный уровень принадлежности к партии, чем те, в которых находятся сторонники (симпатизанты) партии либо избиратели, голосующие за партию на выборах. Если полагать, что партия должна структурно представлять собой единство ее членов, то само членство так или иначе выглядит оформленным институционально.

Нередко принадлежность того или иного лица к сторонникам той или избирателям иной политической организации чаще оказывается данью традиции, принадлежностью к какому-либо клану и так далее. В наиболее яркой форме такой способ рекрутировать сторонников характерен для политической системы США, хотя и для других локальных политических рынков она также имеет большое значение. В подобных системах партийного рекрутинга сторонник партии, избиратель партии понимает свою принадлежность к ней как дань традиции либо как факт какого-либо внешнего воздействия, от которого так просто невозможно уйти.

Рекрутинг – (здесь) процесс привлечения в партию новых членов. Одна из основных задач пропаганды и агитации массовых и народных партий.

В зависимости от типа партии различают прямое (индивидуальное) и непрямое членство. В первом случае член партии непосредственно участвует в партийной жизни, тогда как в случае втором он, прежде всего как член клана, профсоюза и так далее, участвует именно в его социальной жизни, и уже как таковой– в жизни партии. Достаточно распространен тип смешанный – когда наряду с процедурами прямого членства в партии существует и непрямое. Например, такая структура непрямого членства может использоваться при вхождении в партию профессиональных союзов, молодежных, женских, иных общественных объединений на правах коллективных членов. Такая структура характерна для лейбористских партий.

Трудовая (лейбористская) партия – партия социалистического типа, стремящаяся к выражению интересов работников крупных отраслей промышленности; как правило, ее деятельность связана в серьезнейшей степени с активностью профсоюзов.

Интересно, что традиционная конкуренция трудовых (лейбористских) партий и партий социалистического типа, характерная для Великобритании или Бельгии, происходит, в том числе, и в сфере внутреннего устройства организаций: если лейбористы, используя метафору Дюверже, представляют собой вид «федеративного» объединения, то социалистические партии, как правило, унитарны – при том, что социальная база тех и других движений одна и та же. Это, как ни странно, тот самый пример, когда более жесткая де-юре внутренняя партийная структура проигрывает – лейбористы, как правило, оказываются более конкурентоспособными на политических рынках.

Вместе с тем именно этот тип члена партии, скорее сочувствующий, чем идейный, с легкостью расстается с фактом своего пребывания в организации. Этим объясняются резкие перепады численности массовых партий при введении требования о фиксированном членстве. Так, до 1909 года всякий состоявший в шведских профсоюзах по умолчанию считался членом социал-демократической партии. Когда же профсоюзное руководство решило возложить на своих членов обязанность открыто и явно заявить о своей партийной принадлежности, численность партии сократилась почти вдвое .

В принципе невозможно отдать предпочтение какой-либо из форм партийного членства – слишком много различного рода «привходящих моментов» должно учитываться. В первую очередь это специфика нормативно-правового регулирования деятельности партий в государстве, далее – ситуация, сложившаяся в обществе и, прежде всего, уровень стратифицированности и прочности институтов. В обществе, где наблюдается высокая социальная мобильность, более успешной окажется модель прямого партийного членства, поскольку в такой ситуации партия занимает важную институциональную нишу на слабо структурированном политическом рынке.

Так, в России законодательно закреплены принцип индивидуального фиксированного членства в партии и запреты на коллективное членство в политических партиях и на участие в их деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Оговорен и минимальный возраст для членства в политической организации – 18 лет. Важным требованием является невозможность одновременного членства в двух и более партиях. Кроме того, политическая партия не должна состоять из лиц одной профессии. Данные требования в целом вписываются в существующую практику правового регулирования политических партий, хотя предусмотренный российским законодательством набор требований не универсален .

Прием в российскую политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Таким образом, законодатель фиксирует здесь только обязательность личного волеизъявления гражданина и форму его реализации. Что же касается порядка приема в члены партии, то эта сфера правоотношений целиком отнесена к ведению самих партий.

В настоящее время уставами политических партий предусмотрены различные варианты порядка приема в партию новых членов :

› решение вопроса в первичной партийной организации (Аграрная партия России);

› решение вопроса о приеме в партию первичной организации с утверждением вышестоящим партийным органом (Коммунистическая партия Российской Федерации);

› решение вопроса в региональной или местной партийной организации (Союз правых сил).

В некоторых партиях, например в КПРФ, вступающие в члены партии представляют заявление и рекомендации двух членов, имеющих партийный стаж не менее одного года.

Закон «О политических партиях» предусматривает, что членство в политических партиях не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства. Вместе с тем для отдельных категорий граждан (военнослужащих, судей, прокурорских работников) устанавливаются ограничения на вступление в политическую партию или обязанность приостановления членства в связи с назначением на должность (уполномоченный по правам человека в РФ).

Согласно закону, члены партии участвуют в ее деятельности, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом. Вместе с тем, в комплексе прав и обязанностей, сопряженных с членством в партии, закон особо оговаривает право избирать и быть избранным в руководящие органы партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о ее деятельности, а также обжаловать решения и действия органов партии в порядке, предусмотренном ее уставом.

В России закон «О политических партиях» не предусматривает возможности коллективного членства. Вместе с тем, он также не содержит и ограничений на возможность индивидуальной оформленной принадлежности к политическим партиям, не охватываемых институтом членства. Известны две формы такой принадлежности: кандидат в члены партии и сторонник партии. Статус кандидата является переходной испытательной ступенькой в процессе приема нового члена партии: в течение срока, установленного уставом, он при наличии положительных результатов подлежит приему в члены партии. Более свободной формой является статус сторонника партии, симпатизирующего ей и в инициативном порядке оказывающего различные виды поддержки. Пребывание в рядах сторонников не имеет ограничения по сроку и не связано (по крайней мере, формально) с перспективами вступления в члены партии.

Принципиально важным вопросом является установление порядка прекращение членства в партии . В практике партийного строительства известны следующие формы прекращения партийной деятельности: добровольный выход из партии по личному заявлению, исключение из партии и выбытие из партии.

Право на выход из партии (инициативное принятие решения о прекращении членства в партии), вытекает из добровольного характера деятельности партии. Как правило, нормально функционирующая партия может быть оставлена ее членом либо с целью перехода в иную партию, либо с целью сделать из подобного рода действия политический жест, что было характерно для перестроечного этапа существования КПСС. Такой жест, тем не менее, выполняется в рамках политического поля и служит целям пополнения политического капитала того, кто на такой шаг решается .

Стратификация социальных институтов – оформление социальных институтов относительно реального неравенства в обществе, определяющее степень доступа к политическим правам его граждан.

Иная форма прекращения полномочий – исключение из партии, осуществляемое по решению партийного органа. Оно может происходить как в соответствии, так и вопреки желанию члена партии. Особенность исключения как формы прекращения членства политической партии – то, что оно одновременно является санкцией, применяемой партией в отношении своего члена за нарушение партийного устава и программы, за совершение действий, дискредитирующих партию, недостойное поведение и так далее. В некоторых партиях исключение влечет за собой определенные правовые последствия в виде ограничения права бывшего члена партии на повторное вступление. Так, Устав «Единой России» предусматривает, что исключенный не может быть вновь принят в партию в течение нескольких лет с момента принятия решения о его исключении.

Специфическая форма прекращения членства в партии – выбытие члена партии. В отличие от выхода из партии, в основе которого лежит решение члена партии, выбытие происходит автоматически, в связи с наличием определенных юридических фактов (длительной неуплатой взносов, неучастием в работе партийной организации и так далее). Выбытие представляет собой упрощенный механизм, позволяющий избавиться от «балласта», утратившего какую-либо связь с политической партией. Однако установление такого порядка могут позволить себе только развитые в организационном отношении партии с высокой степенью дисциплины и многолетними политическими традициями.

Партия – это прежде всего вертикальная организация, а не простой набор базовых элементов – ячеек, избирательных комитетов, секций . Обычно партийная структура так или иначе учитывает структуру государственного устройства и выстраивается на основе отношений вертикальной зависимости между уровнями партийной организации.

На верхней ступени иерархии находятся руководящие партийные органы. Их создание представляет собой, выражаясь образно, процесс установления системы разделения властей внутри партии. Помимо упорядочения внутрипартийных отношений, их наличие вызвано потребностями в «институционализации политического капитала» ее создателей и разграничения между ними зон влияния. На выбор формы организации центральных руководящих органов оказывают большое влияние субъективные факторы (в том числе характер взаимоотношений внутри партии).

По своей правовой природе власть, которой обладают должностные лица и руководящие органы партии, является корпоративной, а не публичной : пределы действия этой власти не простираются вне структур партии, а обязательность осуществляемых ее носителями решений обусловлена добровольным согласием членов партии подчиняться нормам и правилам внутрипартийной жизни.

Крупные массовые партии, как правило, сложно структурированы. Большинство партий зарубежных стран, имеющих прямую структуру, выстроены по следующему принципу :

› съезд (конгресс) делегатов организаций нижнего уровня, на котором принимаются устав и программа партии, избираются руководящие органы;

› руководящий орган партии, выполняющий политические и административные функции; может дополняться президиумом правления или комиссиями, выполняющими специфические функции;

› председатель (лидер партии);

› фракция, имеющая зачастую особые права;

› партийный суд, разрешающий внутрипартийные конфликты.

В большинстве партий посты лидеров, как правило, формально выборные, кто встанет во главе организации – решает специально собираемый съезд. В ряде стран (России, Германии) необходимость проведения съезда партии закреплена законодательно. Для традиционных европейских партий, ведущих свою историю от элитарных группировок, такая форма является сравнительно новой: многие из них были вынуждены пойти на демократизацию норм внутрипартийной жизни лишь в 50-80 годы прошлого века .

В России законодательно закреплен круг вопросов, решение по которым принимается только съездом . К ним относятся:

› принятие устава и программы политической партии, внесение в них изменений и дополнений;

› избрание руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии;

› выдвижение политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

› рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации партии.

Перечень полномочий съезда как высшего органа партии не является исчерпывающим и может быть расширен в уставе партии за счет отнесения к ведению съезда иных вопросов, например реорганизации и ликвидации региональных отделений, рассмотрение апелляций исключенных членов партии, определение количественного состава коллегиальных органов.

Процедура избрания делегатов съезда, квоты представительства от региональных отделений определяются в соответствии с уставом партии. При определении состава делегатов используется избрание региональными отделениями делегатов по квотам соразмерно численности отделений, в некоторых партиях (например, в СПС) по уровню поддержки на последних парламентских выборах. Иногда уставы предусматривают возможность участия в съезде в качестве делегатов отдельных категорий партийного истеблишмента: депутатов от партии, членов руководящих органов и так далее.

Принятие решений на съезде должно происходить большинством от делегатов, избранных на съезд (уставами партии порог голосования по отдельным вопросам может быть повышен). Кроме того, закон предусматривает обязательность тайного голосования при принятии решений об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности.

В промежутке между съездами в политических партиях (как российских, так и зарубежных) функционируют постоянно действующие и периодически созываемые коллегиальные органы. Если брать в качестве примера массовые социалистические партии, то это бюро, которое является постоянно действующим органом, в отличие от центрального комитета, собирающегося периодически. В состав комитета обычно входят (помимо представителей бюро) также региональные представители, представители структур, подчиненных партии, например партийной газеты, или, наоборот, влияющих на партию извне – бизнеса, общественных организаций и так далее.

Партийное строительство характеризуется заметным разнообразием при формировании постоянно действующих коллегиальных органов партий. Партии сами могут выбирать им название – центральный комитет (КПРФ), высший совет (ЛДПР), политсовет (Яблоко), правление, и так далее. Важной характеристикой системы руководящих органов является то, какой степенью свободы обладает тот или иной ее орган – может ли он действовать автономно либо представляет из себя не более чем передаточное звено в коммуникации центра и периферии, связанных воедино отношениями вертикальной зависимости.

Известны различные модели организации центральных органов партии. В ряде партий (КПРФ, ЛДПР и другие) решение политико-идеологических, организационных и кадровых вопросов осуществляется одним руководящим органом, действующим на сессионной основе. В перерывах действует координационный орган (президиум ЦК, президиум политсовета), задачей которого является решение неотложных вопросов, иногда – подотчетный и подчиненный ему секретариат, обеспечивающий текущую деятельность партии. Схожая модель лежала в основе структуры КПСС.

В основу второй модели организации руководящих органов политических партий положено структурнофункциональное разделение избираемых на съезде органов партии. Обычно используется разделение на политикоидеологические (политсовет) и организационно-распорядительные (ЦК, правление, исполком) органы.

В частности, политсовет партии может отвечать за проведение политической линии, тогда как центральный исполнительный комитет может обладать всей полнотой административной власти. Мотивом такого разделения обычно выступает стремление избежать чрезмерной концентрации власти, рассредоточив ее по различным органам.

В российских партиях обязательно также создание контрольно-ревизионной комиссии, следящей за тем, чтобы органы партии не превышали уставных полномочий, контролирующей использование финансовых средств. В отдельных партиях (например, в «Яблоко») также создаются партийные суды, дисциплинарные комиссии, рассматривающие внутрипартийные споры.

В некоторых партиях наряду с существованием постоянно действующего руководящего органа съездом партии избирается периодически созываемый орган, призванный вырабатывать рекомендации и предложения по вопросам партийной жизни. В состав такого органа (не имеющего полномочий и потому не считающегося руководящим) иногда могут входить и лица, не являющиеся членами партии (высший совет «Единой России»).

Принципиально важный вопрос – о лидерстве в партии. Обычно выбирается персонифицированная модель лидера партии (председателя партии, генерального секретаря, лидера и так далее), наделенного широкими полномочиями. Лидер представляет партию во взаимоотношениях с органами власти и общественными организациями, руководит партийным аппаратом, подбором кадров на руководящие должности; подписывает документы партии, распоряжается ее финансовыми активами и имуществом. Избрание лидера осуществляется на съезде (Либеральнодемократическая партия, Демократическая партия); в некоторых партиях коллегиальным органом (так, председатель ЦК Компартии избирается пленумом ЦК).

В случаях, когда партия не имеет общепризнанного лидера, обычно либо все принципиальные решения принимаются высшим коллегиальным органом с председателем, имеющим ограниченный круг функций, либо вводится институт сопредседательства. Последнее, как правило, характерно для партий, образовывавшихся в начале 1990-х. Сегодня к институту сопредседательства иногда прибегают ради обеспечения единства на этапе учреждения партий, создаваемых путем объединения нескольких организаций. Практика, однако, показала, что такая модель неэффективна из-за ее аморфности и потенциальной угрозы расколов: по мере укрепления партии отказываются от нее. Иногда проблема снимается за счет учреждения нескольких должностей с различным объемом полномочий (так, в одной из партий в 2001 году были учреждены три должности: лидера партии, ее председателя и генерального секретаря) .

Аппарат политической партии выступает в роли рабочего механизма, действиями которого опосредованы все решения, сколько-нибудь значимые мероприятия, требующие предварительного планирования и организационного обеспечения. Состоящий из наемных работников (юристов, политтехнологов, офисных работников) аппарат является неотъемлемым элементом партийной организации, однако он не относится к руководящим и контрольно-ревизионным органам, а лишь обеспечивает их деятельность.

Политической партии, как и любой организации, выстраиваемой по территориальному типу, присущи собственное организационно-территориальное деление и система отношений между центральными и региональными партийными органами. Обычно выделяются два вида внутрипартийных связей: вертикальные, ответственные за функционирование партии, и горизонтальные, соответствующие ее территориальному разделению и партийным проектам. Характер взаимосвязи может быть различным.

Наибольшего совершенства в создании вертикальных систем управления своей организацией достигли ортодоксально-коммунистические, фашистские, а также экстремистские партии: всякая партийная ячейка беспрекословно подчиняется вышестоящей инстанции, тогда как горизонтальная коммуникация на том же уровне обычно возможна лишь через центр. В организациях культивируется миф о прямой связи каждого члена партии с вождем, где задача функционера состоит только в том, чтобы без искажений передать по иерархической цепочке волю вождя и направить в обратном направлении отклик масс. С функционера тем самым снимается ответственность за собственные действия, поскольку за все его действия отвечает непосредственно вождь. Однако в большинстве политических партий отношения между центральными, региональными и местными органами выстраиваются на основе баланса двусторонних отношений, предполагающих как элементы контроля, обязательного согласования кадровых и предвыборных решений, так и децентрализацию политической деятельности, учет мнения нижестоящих структур на вышестоящем уровне.

Важность крепкой партийной структуры и чрезмерной дисциплинированности в целом не стоит преувеличивать. Сами по себе они еще не гарантируют политический успех. В борьбе за места в парламенте сила организации практически не влияет на количество поданных за нее голосов . Общеизвестно, что наиболее сильной парторганизацией владели коммунисты, что не помогло им в очень многих странах (США, страны Северной Европы) выйти из роли политических маргиналов.

В организациях, где уровень централизации невысок и горизонтальные связи не запрещаются, коммуникация выстраивается между отдельными членами партии, между руководителями одного уровня и между отдельными структурными единицами. Такого рода связи создают большие возможности для партийного творчества, позволяют расширить состав участников, появляется возможность вырабатывать оперативные решения, более точно отвечающие обстановке в каждом конкретном случае, и зачастую быстрее, чем в жестко централизованных структурах, где на всякое действие ячейки требуется «добро» от вышестоящих инстанций.

Партийное творчество – способность рядовых членов партии выступать с инициативами относительно реализации партийной линии в конкретных обстоятельствах.

Иногда, в особенности в трудных и часто меняющихся политических условиях или в государствах со сложным федеративным устройством, для обеспечения политической деятельности имеет смысл предпочесть сетевые связи. Суть такой модели заключается в том, что партия – агрегат разнообразных структурных элементов с различной степенью жесткости связей, а не выстроенных в одну вертикаль. В таком случае она образует локальные центры на наиболее важных направлениях, на наиболее значимых на данный момент территориях и в наиболее значимый час и день в политическом календаре. В состав такой агрегации могут входить как местные избирательные комитеты, так и отдельные партийные функционеры или агитаторы, публичные фигуры разного ранга и структуры неофициального влияния и так далее. Подобные сетевые технологии характерны прежде всего для американского политического рынка, а также ряда европейских стран.

Одним из самых, пожалуй, известных примеров предельно демократичной и децентрированной партии являются германские «зеленые». В качестве концепции своей структуры они избрали идею базовой демократии (Basis– demokratie), которая означает «предельную реализацию децентрализованной, прямой демократии… Главная идея состоит в прямом непрерывном контроле над всеми владельцами партийных постов и полномочий, над всеми партийными институтами (открытость, ограниченность сроков действия партийных мандатов и пребывания на постах) и возможности в любой момент потребовать отчет, дабы сделать партию и ее политику ясной любому» (Программа партии, 1980). В качестве нормативного принципа базовая демократия для «зеленых» означает максимум автономии базовых организаций, а также то, что рядовой член организации или сочувствующий имеет максимум возможностей участия в работе партии в парламенте или на любом ее организационном уровне .

Однако такая форма децентрализации опасна тем, что региональное может в политике партии заместить национальное, что опасно для стран с сильными центробежными тенденциями и высоким уровнем регионального сепаратизма. Провинциализация политики чревата развалом общей структуры партии на местные организации, их возможным идеологическим дрейфом и переходом под крыло другой партийной структуры или отделением с попыткой существовать самостоятельно .

Как во всяком обществе, в партии можно выделить ее базовую ячейку. Базовая партийная ячейка может быть политической организацией, но может и не быть ею. В частности, профсоюзы, входящие в состав лейбористских партий, сами по себе не являются политическими структурами. Тогда как комитет французских радикал-социалистов, большевистская ячейка или «фашия» итальянских фашистов – явления политические. Известны несколько форм организации базовой ячейки политической партии: собственно партийная ячейка, местная ассоциация, секция, комитет и так далее.

Комитет в строгом смысле нельзя назвать структурой низовой -скорее это форма организации и партийного рекрутинга и без того влиятельных граждан. Как правило, комитет ориентирован на выборные технологии и действует на определенной административным делением государства территории – таковы английские кокусы, американские выборные комитеты и так далее. Ориентация на лоббистскую деятельность или выборы делает комитет организацией сезонной, кадровый состав которой может изменяться в зависимости от трансформаций структуры нобелитета данного административного округа.

Внутренняя структура комитета, как правило, выглядит следующим образом: во главе комитета находится партийный босс, вокруг него формируется партийная олигархия, в свою очередь обрастающая различного рода помощниками. На периферии комитета могут находиться влиятельные представители бизнеса, культуры или властных структур в качестве либо неких знаковых персонажей, либо теневых фигур влияния. Особую роль в комитетах играют политтехнологи: на них во время политического сезона лежит обеспечение деятельности комитета и партии в целом.

Политический сезон – период активизации политических сил в обществе, как правило, завязан на выборы в представительные органы власти.

Политтехнолог (анг. spin doctor) – (здесь) специалист по связям с общественностью в области политических отношений, как правило, сотрудник специализированных политических PR-контор, не являющийся членом партии, но работающий на нее по контракту. Цель политтехнолога в том, чтобы раскрутить нужного кандидата или партию на данных выборах.

Комитетная форма организации партийной работы показала свою эффективность как в обществах со сложившейся политической культурой, например в США, так и в обществах, где она только переживает становление – странах третьего мира. Структура комитетов характерна, прежде всего, для партий правого толка или левых партий с непрямым членством, причем левые и радикальные движения используют комитеты только как вспомогательное средство в политической борьбе.

Секционный тип устройства низовых организаций используют партии куда более многочисленные и централизованные. Комитет представляет собой группу закрытую, в то время как секция потенциально открыта каждому новому члену. Если комитет, как правило, работает в рамках избирательного округа или административного района, то масштабы секции меньше – городской квартал, район отдельного избирательного участка и так далее. Это может быть как маленький кружок рабочего культпросвета, так и крупные формирования с большим количеством членов и развитой инфраструктурой.

В отличие от комитетов, деятельность секций не прекращается с окончанием политического сезона, но продолжается постоянно. Кроме функции пропаганды и агитации, политического просвещения граждан секции преследуют цель формирования низовых элит из представителей масс, которые по идее должны сменять собой нынешние элиты. Эффективность работы секции обеспечивается регулярностью собраний – как, собственно, ее состава, так и широкого актива. Обычно для обеспечения функционирования и координации работы в секции имеются бюро и секретариат, казначей (отвечающий за сбор членских взносов). Эти должности, как правило, являются выборными.

В связи с тем, что секция ориентирована на обеспечение массовости, важное значение имеют личные характеристики ее лидера. В отличие от главы комитета, публичность которого никак не связана с его личными достоинствами или недостатками, глава секции просто обязан не только быть хорошим организатором, но и обладать лидерскими качествами. Секционный тип низовых организаций обычно имеют партии социалистов, чьим изобретением они и являются. Тем не менее, консерваторы также могут прибегать к эксплуатации такой модели, преимущественно в целях популяризации и внутренней демократизации.

В отличие от секций и комитетов ячейки как тип партийной организации образуются по производственному признаку, по месту работы граждан (в современной России подобная форма политической организации по месту работы запрещена). Ячейка гораздо более устойчива, чем секция, в ней более жестко налажена партийная дисциплина. Причем в ведение ячейки входит не только политическая активность ее членов, но и их производственная жизнь. Предоставляя широкий простор для пропаганды и агитации, а также политического просвещения, ячейка, тем не менее, оказывается зачастую сосредоточена на решении частных проблем хозяйственного толка, когда отстаивание прав ее членов на конкретном производстве подменяет реальную практику политической борьбы.

Структурно ячейка не отличается от секции: в ней столь же велика роль лидера. Ячейка – это изобретение коммунистов, ее организационные принципы не были заимствованы правыми или центристскими партиями, она так и осталась принципом низовой организации компартий, их ноу-хау и монополией.

Различие структурных элементов партийных организаций напрямую связано с тем, какой образ политики партия считает для себя релевантным. Если комитеты и клубы ориентированы как на публичную политику, реализуемую в ходе демократических процедур в рамках избирательных кампаний, так и на политику теневую, то секции полностью соответствуют публичному образу политики, где обращение к протестным акциям оставляется на крайний случай. При этом ячейки традиционно служат средством мобилизации членов партии в любых, в том числе и экстраординарных ситуациях.

В России политические партии создаются исключительно по территориальному признаку. Законом установлен запрет на создание и деятельность структурных подразделений политических партий в органах государственной власти и местного самоуправления, в Вооруженных силах Российской Федерации, правоохранительных и иных государственных органах, в государственных и негосударственных организациях. Вместе с тем, что закон не запрещает ведение партийной деятельности, не связанной с образованием партийных структур, в негосударственных организациях и учреждениях: решение этого вопроса отдано на усмотрение работодателя.

Чтобы партия получила свой правовой статус, она должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Федерации. Территориальная организация политической партии жестко детерминирована структурой территориального устройства страны: изменения в федеративном устройстве непосредственно влияют на изменение территориальной структуры партии. Исключение сделано для сложноустроенных субъектов Федерации, в состав которых входит один и более автономный округ: в этом случае может быть создано единое региональное отделение. Однако в случае укрупнения субъектов Российской Федерации должно произойти и слияние региональных партийных организаций вне зависимости от желания актива региональных отделений и руководства самих партий.

Практика партийного строительства в субъектах Российской Федерации демонстрирует разнообразие вариантов организационно-территориального деления партии. Наиболее часто встречающиеся модели организации – двухуровневая (центр – региональные отделения), трехуровневая (центр – региональные отделения – местные отделения) и четырехуровневая (центр – региональное отделение – местное отделение – первичная организация), реже – пятиуровневая (с созданием промежуточного территориального уровня между местным отделением и первичной организацией). При этом двухуровневая и трехуровневая системы скорее свидетельствуют об организации работы базовой партийной работы по принципу комитета, а четырехуровневая и пятиуровневая – по принципу секции.

В качестве одной из базовых характеристик партийных структур можно рассматривать степень формализации – от элитарных партий-клубов с низким, часто символическим, уровнем формализации до массовых социалистических, коммунистических и фашистских объединений с предельно развитой формальной инфраструктурой.

В зависимости от степени организационной жесткости партии, определяемой с помощью таких критериев, как объем и характер прав и обязанностей члена партии, порядок приема в партию, возможности для выражения политического инакомыслия и фракционной деятельности и так далее, можно говорить о четырех уровнях формализации внутрипартийных отношений, характерных для различных российских партий: слабом, ограниченном, жестком и тотальном. Причем последний уровень формализации в значительной мере находится за пределами правового поля, поскольку нарушает основы внутрипартийной демократии и иные нормы, гарантированные действующим законодательством.

Партии со слабым уровнем формализации внутрипартийных отношений характеризуются предельной свободой, предоставляемой ее членам в вопросах идейно-политической самоидентификации и соблюдения организационной дисциплины. Уставы этих партий могут закреплять возможность создания и деятельности различных фракций, внутрипартийных групп и так далее (Республиканская партия). Оборотная сторона такой организации – фрагментация внутренних политических сил в партии, постоянная угроза раскола, крайне низкая исполнительская дисциплина.

Для партий с ограниченным уровнем формализации внутрипартийных отношений характерны такие признаки, как необходимость регистрации члена партии в первичной организации, материального и личного содействия партии. Уставы этих партий не предусматривают возможности образования фракций, но члены партий вправе не участвовать в партийных мероприятиях, противоречащих их убеждениям (Союз правых сил).

Партии с жестким уровнем формализации внутрипартийных отношений обладают такими характеристиками, как закрепленная в уставах обязанность непосредственного и личного участия в ее деятельности. В подобных партиях существует запрет на создание фракций; члены партий в случае избрания депутатами должны входить в состав партийной фракции. Фактически этот тип воспроизводит основные признаки так называемой уставной модели демократического централизма. Этот третий, жесткий уровень формализации внутрипартийных отношений начал выделяться в особый политико-организационный тип сравнительно недавно, однако по мере укрепления партийной дисциплины постепенно проявлялось новое качество организации, не переходящее, однако, грань юридически допустимого.

Тотальный уровень является крайней (в юридическом плане – запредельной) точкой формализации внутрипартийных отношений. Обычно в таких партиях существует усложненная процедура вступления и выхода из партии. Классическим примером такого рода являются фашистские партии, члены которых имеют военизированную форму одежды и многоуровневую систему партийных званий. Нередко в таких партиях существует усложненная процедура вступления и выхода из партии с ритуальным посвящением. Их особенность – практически неограниченная власть лидера, который наделяется правом единоличного решения вопросов, в том числе об исключении из партии.

Та или иная форма структуры партии характеризуется степенями жесткости или мягкости в зависимости от того, какой характер носит партийная дисциплина и какого рода связи, вертикальные или горизонтальные, преобладают в организации. Жесткая централизованная структура позволяет сохранять единство в условиях, достаточно неблагоприятных для существования партии . В такого рода организациях практически не допускается образование фракций – некая идеологическая диверсия против этой партии, проникнув в ту или иную ячейку, оказывается не в состоянии заразить их все, поскольку никакой непосредственной коммуникации между ними нет.

Для избрания степени жесткости партийного регулирования значимы, кроме уставных положений и программных принципов партии, и внешние факторы: мягкая структура соответствует одномандатной системе выборов в небольших территориальных образованиях, где местная партийная низовая организация может обладать высокой степенью автономии, чтобы соответствовать региональным вызовам; жесткая система, наоборот, дает ряд преимуществ при голосовании по партийным спискам в крупных территориальных образованиях и на общенациональных парламентских выборах.

Требование жесткой структуры и внутрипартийной дисциплины является тем более насущным, чем меньше шансов у партии создать на выборах блок с другой политической силой. Принципы пропорционального формирования представительных органов также подталкивают партии к тому, чтобы избирать более жесткую структуру. Тем не менее, независимо от требований избирательного законодательства, для левых партий, как правило, характерна большая степень жесткости структуры, чем для правоконсервативных (если в их число не вносить фашистские организации). Можно наблюдать и прямую корреляцию общей жесткости партийной структуры с тем, каковы ее базовые элементы и как организована и организована ли вообще работа на местах.

Для партий традиционно-элитаристского типа жесткость структуры и дисциплинированность поведения, например при процедурах голосования в парламенте, в общем, нехарактерна. Тогда как социалисты практически везде создают относительно жесткие структуры и действуют в целом дисциплинированно. «Сильная структуризация соответствует сложной инфраструктуре, слабая – простой» .

Политический механизм реагирования партии на внешнее воздействие, по сути, напоминает пружину: хорошо организованная партия может при неблагоприятных условиях сжать свою структуру до минимальной в количественном отношении, качественно оставаясь такой же, как и во времена относительного благополучия. Когда же партийная пружина, почувствовав ослабление давления, распрямляется, организация пополняется новыми членами.

Проблемы обеспечения внутрипартийной демократии

Политические партии играют основную роль в подготовке и продвижении кадров в публичной политике, для которых они – своего рода социальный лифт. Кадровая политика партии может различаться: она может быть построена снизу вверх (что, как кажется, более соответствует демократическим принципам), когда вышестоящее руководство избирается нижестоящими структурами, или сверху вниз, подобно фашистским организациям, где провиденциальная харизматическая сила-власть передается от вождя по цепочке вождям низших рангов. Временами встречаются смешанные типы отбора и назначения кадров. Например, в голлистской партии «Объединение французского народа» демократические принципы назначения на низовом уровне коммун сочетались с авторитарным принципом на верхних этажах партийной структуры. Промежуточное же звено лидеров формировалось на основании предложений из центра, тогда как низовая организация обладала формальным правом вето .

Объединение французского народа (РПФ) – (фр . Rassem– blement du peuple franзais) – консервативная националистическая партия, создана в 1947-м генералом Шарлем де Голлем; распущена в 1953 году.

В целом принципы кадровой политики, как правило, закрепляются в партийном уставе, как собственно, в нем же регламентированы те или иные формы партийной работы, в том числе в особый период. В частности, в уставе ФКП (п. 7) прямым образом регламентируется переход от демократических процедур выборов партийного руководства к авторитарному принципу назначения сверху «в определенных обстоятельствах и случаях, которые Центральный комитет оценивает как относящиеся к разряду препятствующих свободному развитию и деятельности партии» .

Для элитаристских партий классического парламентского типа кадровый вопрос не играет столь существенной роли, как для партий массовых. Элитаристская партия, располагающая достаточными финансовыми возможностями, в состоянии набрать на политический сезон достаточное количество профессиональных сотрудников, которые смогли бы обеспечить функционирование предвыборных штабов на местах. Основной вопрос для партий такого типа в области кадровой политики – это поиск, отбор и подготовка людей, которые смогли бы отстаивать интересы партии в представительных органах различных уровней власти. Но подготовка такого рода профессионалов является вопросом скорее политической имиджелогии и политических технологий в целом.

Политические технологии – совокупность способов манипуляции общественным сознанием избирателей в тех или иных политических целях.

Проблема текучести кадров для партий элитаристского толка существует только в рамках политического (парламентского) сезона. Основная задача при этом состоит в следующем: стараться не допустить в период парламентских выборов (или того срока, на который кандидат связан с партией), чтобы в стан политического оппонента перебегали либо сами кандидаты, либо политтехнологи. По окончании политического сезона или парламентского цикла связь, которую имеет кандидат с партией и которая носит характер договора, может либо прерваться, либо пролонгироваться в зависимости от пожеланий сторон. То есть кадровый вопрос в этом случае – это скорее вопрос наполнения партийного списка.

Для массовых партий кадровый вопрос имеет принципиальное значение – для них нестабильность списочного состава представляет существенную угрозу. Это связано с тем, что само существование такого рода партий зависит от количества состоящих в них людей, а эффективность функционирования – от качества членов партии, которое тем выше, чем дольше они занимаются политической и организационной деятельностью.

В области кадровой политики немаловажную роль играет также фактор политической конкуренции со стороны других массовых партий и расположенных на периферии политического поля структур (церквей, профсоюзов, различного рода клубов по интересам и фанатских группировок и так далее). Политический прозелитизм наиболее эффективен там, где член партии оказывается менее инкорпорирован в ее структуру: на низовом уровне в партийной секции, где политическая работа ведется от случая к случаю, а партийные члены лишь изредка оказываются вовлечены в нее.

Политический прозелитизм – практика партийного рекрутинга в среде избирателей, где высок процент рекрутированных в иные партии; состоит в том, чтобы заставить члена другой партии присоединиться к своей.

Партийный способ формирования элиты традиционно подвергается критике: существует мнение, что машина партийного выдвижения устроена так, что отметает наиболее талантливых, незаурядных членов, давая ход тем, к кому прикрепляется кличка серой мыши. Безусловно, существуют определенные основания делать следующие выводы: «Существует известная и причем не случайная структурная общность между аппаратом и определенной категорией людей. Их можно охарактеризовать в основном негативно, как напрочь лишенных качеств, обладание которыми могло бы вызвать интерес в известный момент и в рамках определенного поля деятельности. Выражаясь более нейтрально, аппарат обычно возносит на пьедестал людей надежных» . Действительно, классический партийный аппаратчик представляет собой фигуру освобожденную. У него нет никаких занятий, помимо выполнения партийных обязанностей, нет никакого дохода, кроме как из партийной казны. У них, собственно, ничего своего и нет, поэтому эти заурядные, как кажется, люди наиболее преданы делу партии.

Этому образу партийного функционера противостоит и образ совершенно иной: человек, помимо пребывания и «веса» в структуре партии, имеющий ранг и статус вне нее, обладающий также властью административной или хозяйственной, тот, чье влияние и средства оказались достаточно соблазнительными для организации, чтобы оказаться привлеченным ею в качестве элемента партийного промоушена. Как правило, такие влиятельные персоны не имеют жесткой связи с партией, могут не разделять ее исходные идеологические установки, но видят в участии в политической деятельности момент личной выгоды. Они могут даже выполнять определенные функции в организации, занимать посты и так далее, но никогда не отдаваться целиком партийной работе.

Приведенный анализ строения аппарата характерен для устойчивых партийных структур, которые существуют достаточно долго в стабильной среде. В героический период, когда организация может оказаться в подполье, либо в период электорального упадка, крайне важным оказывается то, насколько партия в состоянии привлечь на свою сторону либо выделить из своей среды лидеров-харизматиков, которые стали бы олицетворением борьбы и с именем которых можно было бы связывать будущее.

Как показывает опыт, партийные верхушки массовых партий имеют склонность к обособлению, формированию партийной олигархии, слабо зависимой от принципов партийной дисциплины и уклоняющуюся от механизмов ротации. Тем самым высшая партийная номенклатура своими действиями дает повод к обвинению в продажности (что особенно характерно для трудовых партий, связанных с деятельностью профсоюзов), измене интересам партии, отрыве от действительности и так далее вне зависимости от того, насколько эти обвинения имеют реальную почву. Реальная же проблема заключается здесь в том, что верхушка партии в условиях реальной политической борьбы вполне очевидно эмулирует структуру классического элитаристского комитета.

Существует три причины того, почему образуется партийная олигархия в массовых партиях :

› материальная (партийная верхушка сосредотачивает в своих руках партийные ресурсы);

› социологическая (партийные лидеры ассимилируются в правящей среде);

› психологическая (лидеры манипулируют жаждой масс иметь крепкого босса).

Неизбежность образования партийной олигархии в массовых народных партиях имеет характер «железного закона» (Роберт Михельс).

Железный закон олигархии – принцип перерождения политической власти, согласно которому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления.

Стоит обратить внимание на тот факт, что в современном контексте «железный закон» Михельса, сформулированный в начале ХХ века, действует только в ограниченной группе партий и составляет существенную проблему, по сути, только для трудовых (лейбористских) партий, так или иначе связанных с профсоюзной деятельностью. Традиционная форма его преодоления – практика ротации партийных элит. В частности, именно по такому пути пошли британские лейбористы, столкнувшиеся с проблемой неподконтрольности их парламентской фракции партийным массам и несоответствия ее деятельности политической программе .

Разумеется, обеспечить правовыми средствами демократический характер деятельности политических партий нереально. Тем не менее, законодатель может, – а в определенных случаях и обязан – обеспечить основу их полноценного развития и создать препятствия превращению его в неконтролируемый обществом и государством «электоральный танк» либо в машину для монополизации политической власти в обществе. К таким средствам относятся обязательность выборов руководящих органов, установление круга вопросов, которые не могут быть делегированы партийному руководству, закрепление предельных сроков полномочий выборных органов, тайный характер голосования на выборах.

Выборы в партии являются, или, по меньшей мере, должны являться, не только механизмом отбора кадров, но и их ротации. Процедура ротации кадров внутри партийной машины – необходимое условие того, чтобы партийная верхушка не образовала нечто вроде партийной олигархии, противостоящей низам . Однако на деле механизмы ротации, обыкновенно действенные на ранних этапах существования партии, впоследствии ржавеют, создавая условия ряду аппаратчиков сохранять свои посты и даже сосредотачивать их в одних руках . В тоталитарных партиях выборность лидера может даже не симулироваться. Фигура фюрера (вождя) выносится как бы вне партийной структуры, он оказывается неподвластен партийной дисциплине, поскольку сам по себе олицетворяет всю партию.

Эффективным средством борьбы с образованием в партии внутреннего круга олигархов является и уставной запрет одному лицу занимать более одного поста в партии, а также запрет совмещать пост в структуре партии (например, секретаря бюро регионального комитета) и место в парламенте. Такую практику успешно вели немецкие «зеленые» . В начале своей деятельности (1980-е) они выдавали мандаты на пребывание на партийных местах в представительных органах власти на срок, не превышающий двух лет, что в итоге привело к многомесячному параличу в деятельности партии в парламенте в 1985-м, когда еще действующие его члены от партии были вынуждены сдать свои мандаты. В итоге жизнь заставила «зеленых» согласовать свой политический календарь с календарем государственных структур и более гибко подходить к вопросам кадровой ротации .

Политический календарь – термин, отражающий рутинизацию политических процессов, их срочность и сезонный характер, зависящий как от законодательства в социально-политической сфере, определяющей сроки выборов в представительные органы, так и от политической культуры общества.

Впрочем, кадровая ротация на руководящем уровне партии имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным, очевидно, можно отнести то, что на пути формирования партийной олигархии ставится надежный, как может показаться, заслон. К отрицательным – то, что активисты, оказавшиеся на вершине партийной пирамиды, не успевают за короткий срок приобрести достаточный авторитет на политической сцене (или в парламенте). И вопрос, следовательно, в том, чем и за что приходится платить: либо единством партии, приобретая политический вес в итоге, либо, наоборот, политическим капиталом лидеров, приобретая взамен кадровую однородность.

Фигуры политических вождей зачастую очевидны для масс, и выборы оказываются неформальными только в том случае, когда обнаруживается кадровый дефицит на высшем руководящем уровне или разворачивается внутрипартийная борьба, целью которой оказываются кресло председателя или место в рядах партийного руководства. С точки зрения организации процесса съезды партийных делегатов могут страдать от двух крайностей – анархии и автократии. Поэтому в отдельных случаях срежиссированность съезда может восприниматься как меньшее из зол.

Вот как описывает участник съезд одной из норвежских социал-демократических партий: «…Съезды как большие собрания представляют собой символ непостоянства. Предложение, сделанное наобум, – две трети зала аплодируют. Минутой позже следует совершенно противоположное предложение – тот же результат… Дело не в том, что делегаты прислушиваются к прениям. Ни у кого нет готового, выработанного мнения обо всем, в том числе и у видавших виды политиков. Большинство делегатов вообще может уйти из зала во время дебатов… Теперь бывает крайне редко, чтобы основные вопросы партийной политики решались на партийном съезде» .

Оставив в стороне причины кризиса представительной демократии в рамках партийной системы, отметим, что как в элитаристских комитетах, так и в массовых народных партиях и движениях существуют две различающиеся группы руководителей. Одни являются лишь формальными отправителями власти, внешней публичной стороной партийного механизма. Другие, зачастую непубличные структуры и люди, обладают реальной властью внутри партии, являются фактическими ее хозяевами.

В особенности это характерно для американских партий. В публичной сфере мы можем наблюдать фигуру кандидата, имиджем соответствующего ожиданиям партийного электората, тогда как за его спиной, в тени, пребывает так называемая партийная машина, принципиально испытывающая недостаток публичности и находящаяся в руках партийных боссов. Расцвет политических машин приходится на XIX век, и официальным их концом считаются 60-е годы века двадцатого. Тем не менее, в качестве теневой политической структуры машины функционируют до сих пор. Пожалуй, наибольшую известность приобрела нью-йоркская демократическая машина под названием «Таммани холл», имевшая громадное влияние практически на все стороны жизни города и влиявшая на оформление государственной политики. Явный конец машин связан с формированием политически активного среднего класса в США к середине ХХ века, тогда как для стран латиноамериканского региона это явление характерно до сих пор.

Машина – (здесь) термин, обозначающий специфические структуры политического рекрутинга, основанные на патронаже и использующие неофициальные связи и теневые механизмы влияния.

«Таммани холл » – название нью-йоркской политической машины Демократической партии, контролировавшей практически всю политическую жизнь Нью-Йорка в период с 1790 по 1960 годы.

То, каким образом формируется теневая партийная верхушка, зависит от правил игры на том или ином конкретном политическом рынке и его традиций. В одних странах (например, в США) партийные боссы являются представителями крупного бизнеса – вместе с ним по наследству передается и традиционная связь с конкретной партией, в других странах (во Франции, Германии, Бельгии и других) партийные теневые верхушки складываются из представителей традиционных политических элит, не тождественных деловым элитам, но связанных с ними отношениями и обязательствами.

Но, несмотря на это, не следует считать, что применительно к деятельности партий правило «кто платит, тот и заказывает музыку», действует повсеместно и безусловно. Наличие партийного аппарата, самого по себе весьма косного, делает партию достаточно независимой от кредиторов и их прихотей. Политический капитал на политическом рынке зачастую стоит куда выше, чем финансовый. Давление корпораций и их представителей, как правило, не переходит качественный рубеж и не превращается в управление партией – партийные ресурсы они чаще используют для лоббизма.

Политический капитал – совокупность качеств агента политического поля, определяющая его положение в политической иерархии.

Другими словами, ни денежные мешки, ни представители изолированных сообществ интеллектуалов не заняты в непосредственном партийном администрировании и не занимают в структуре организаций официальные руководящие должности. Однако и отрицать влияние финансового и интеллектуального капитала на политику партий нельзя.

В зависимости от степени организованности и серьезности целей, которые ставит перед собой партия, с точки зрения объединяющих ее связей, партийная организация может являть собой «камарилью», сбившуюся вокруг фигуры вождя, где важнейшую роль играют личностные связи; клан, частично использующий кровные связи; руководящую команду, где связи между членами основаны либо на дружбе либо на различных формах общности, сложившейся в связи с подробностями личных биографий членов команды.

Однако наряду со всеми этим типами существует и бюрократическая система партийной организации, где вся власть принадлежит функционерам. Ни один из них никогда не признает, что то, что он делает, имеет источником его собственную волю. Власть в партии в таком случае на всех уровнях принадлежит обезличенному аппарату, транслирует ли он при этом волю вождя сверху вниз или волю рядовых партийцев снизу вверх.

Как бы ни пытались отдельные социальные активисты построить партию без аппарата, партию без внутренней машины, такие попытки рано или поздно заканчиваются неудачей.

Опыт германских «зеленых» , пытавшихся создать партию прямой демократии, свидетельствует о том, что даже такая на бумаге кажущаяся заманчивой идея крайне трудно осуществима в действительности. Жизнь показала необходимость наличия внутри партии небольшой по численности, но хорошо организованной и хорошо финансируемой группы профессиональных политиков, способных принимать решения и осуществлять политическое руководство партией в целом и ее парламентскими представителями в частности .

В целом партийная внутриструктурная динамика подчиняется ряду формальных и неформальных принципов и правил. Принцип прозрачности структуры массовых демократических партий для электората и рядовых членов партии, провозглашающий честность всех правил партийной игры, может соседствовать с неформальным правилом закрытости и тайны кадровой политики верхушки.

Для классических парламентских партий вообще не характерно представление своей структуры электорату. Скорее наоборот, внутрипартийная жизнь традиционно оказывается окутана завесой тайны. В этом есть свой резон, поскольку именно таким образом создается имидж небольшой, но крепко сбитой команды, которая берется отстаивать интересы общества в публичной политике, и лишняя информация о том, что внутри партии есть место и какой-то совсем иной, непубличной политике, не вызовет у электората энтузиазма.

Функционирование партии зачастую требует обращаться к процедурам, противоречащим регламенту, закрепленному в уставе партии, либо партийной идеологии, выраженной в ее программе. Но чрезмерное увлечение применением неформальных правил , как-то: правило политического компромисса , правило материального превосходства , правило нобелитета , правило привилегированного доступа , в итоге чревато размыванием партийных рамок, деструктурацией организации и утратой ее политического капитала.

Институционализированная власть аппарата не столь заметна, как власть его лидера. Исторически сложилось, что роль последнего в партиях, опирающихся (реально или номинально) на рабочий класс, была существенно выше роли лидеров в партиях, опиравшихся на слои буржуазии. Объясняется это обыкновенно тем, что неимущие слои не проявляют достаточного доверия институциональным формам, в отличие от личностной харизмы. В свою очередь, такое недоверие возникает из-за того, что социальные институты общества, как правило, формируются с учетом интересов собственников.

В структуре хорошо организованной партии изначально заложен конфликт – между властью партийного лидера и партийного аппарата. Безличный партаппарат наиболее силен в партиях тоталитарного типа, массовых социалистических и демохристианских партиях. Борьба лидера и аппарата в таких организациях зачастую бывает достаточно драматичной и даже порой кровавой – достаточно вспомнить уничтожение Иосифом Сталиным оппозиции, выступившей на XVII съезде ВКП(б), или «ночь длинных ножей» 17 июля 1934 года – «кровавую чистку» Адольфом Гитлером партийных структур СА и устранение Эрнста Рэма и Отто Штрассера, ставивших под угрозу персональное господство фюрера над партией НСДАП.

Номинально должность того же лидера КПСС значилась как секретарская, пусть даже с приставкой «генеральный». Для экстремистских же партий и партий фашистского толка фигура лидера-фюрера имеет крайне важное значение, культ их личности всячески акцентируется, вплоть до откровенного обожествления. Имидж такого вождя включает чуть ли не все божественные атрибуты, его биография мифологизируется, а смерть переносит фюрера в пантеон партийных героев-богов. Тем не менее, вождь может оказаться чем-то вроде «большого брата», мифической фигуры, неким институтом, за спиной которого могут находиться совсем другие люди.

Несмотря на то, что массы стремятся персонализировать власть над собой, сам партаппарат и многие партийные лидеры старались бороться с этими тенденциями как посредством уточнения собственных уставов, так и за счет инициирования законодательных решений.

С 1993 года в российском избирательном законодательстве сохранялась норма о возможности избрания посредством партийных списков граждан, не являющихся членами выдвинувшей их организации из числа беспартийных и членов иных политических партий, чем на практике пользуется абсолютное большинство партий. Безусловно, участие популярных фигур в составе списка способствует притоку дополнительных голосов избирателей, в ряде случаев снимает проблемы финансирования. Вместе с тем партия, рекрутирующая в свои списки «варягов», тем самым признает отсутствие либо дефицит собственных кадровых ресурсов. Наконец, если такая ситуация повторяется от выборов к выборам, в партии создается кризис политического участия, ибо членство в партии и активное участие в ее деятельности никак не связано с перспективами продвижения в состав депутатского корпуса.

Выходом из ситуации стало установление количественного ограничения на выдвижение сторонних представителей (не более 50 % от числа выдвинутых в списке кандидатов), а также запрет на включение в партийные списки членов иных политических партий. Другим средством обеспечения внутрипартийной демократии стала используемая в «Единой России» и ряде иных партий практика квотного выделения части мест в списке для представителей молодежи, что способствует более скорому продвижению ее в политику.

Несовершенство института политических партий, их склонность к олигархизации и забюрокрачиванию – тема, обширно освещенная в литературе. Первые критики политических партий появились одновременно с их возникновением. Партии подвергались многочисленным нападкам со стороны и крайне левых (анархистских), и крайне правых (монархистских) политических сил. Так, анархисты критикуют не только партийную систему, но и представительную демократию в целом. Для большинства из них допустима лишь прямая форма демократии, их аргументация в этом случае сводится к тому, что технологическое развитие человечества сделало эту форму организации общества возможной. Антидемократически настроенные правые, напротив, утверждают, что любая демократия неэффективна, поэтому она должна быть отброшена вместе с партийной системой. Политическая теория монархистов при этом апеллирует к таким иррациональным понятиям, как «избранность монарха» и «мистическое единение монарха и народа». Характерно, что коммунистическая идеология также предполагает постепенное отмирание партийных структур в процессе построения совершенного общества, причем первыми должны исчезнуть непролетарские партии.

Некоторые внешние (внеполитические) направления критики системы партий развивались параллельно со становлением появившейся в середине XX века концепции так называемой научной демократии. Идеологи научной демократии утверждали, что партии как таковые должны сойти с политической сцены, а политическое представительство должно осуществляться без всяких выборов при помощи специальных научных методик оценки общественного мнения. В 70-е годы XX века развитие средств массовой информации привело к созданию похожей концепции теледемократии. Известный американский футуролог Элвин Тоффлер утверждал, что технические возможности электронных СМИ наконец-то позволят обществу реализовать подлинную демократию.

Тоффлер Элвин (р. 1928) – американский социолог и футуролог, один из авторов концепции постиндустриальной цивилизации. В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию постиндустриальной цивилизации; предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на стыке XX и XXI веков.

На практике возможности телевидения и других электронных СМИ были успешно интегрированы существующими политическими системами и стали инструментом дальнейшего расширения массовой базы партий. На современном этапе на роль могильщика партий претендует Интернет. Но и глобальная сеть, скорее всего, будет успешно ассимилирована партийной системой.

Идея замены партийного представительства Интернетом сводится к следующему. Предполагается, что любой человек, который желает представлять интересы других людей в парламенте, может написать свою политическую программу, а затем разместить ее в Интернете. После этого он может организовать непосредственное общение с теми, кто заинтересован в этой программе. Это позволит сосредоточиться на решении конкретных проблем и уйти от вопросов партийной политики. При этом сохранится «старая добрая представительная демократия», из которой, однако, будут устранены политические партии. Сторонники этой идеи забывают о том, что одна из основных функций политических партий – координация парламентской деятельности депутатов, которая потребуется даже в том случае, если определенный этап работы (общение с избирателями) будет происходить через Интернет.

В целом любая критика политических партий исходит из некоторых очевидных недостатков последних. Партия (как и вообще любая организация) склонна со временем терять гибкость и обзаводится массивным и неэффективным бюрократическим аппаратом . Люди, изначально преследовавшие в рамках партии общественные цели, постепенно приобретают статус аппаратчиков и обретают другие цели (например, больше заботятся о сохранении собственного статуса и влияния). Таким образом проявляется сформулированный Робертом Михельсом «железный закон олигархии».

Партийная демократия не является идеальной моделью . Это ясно понимал крупнейший французский теоретик политических партий Морис Дюверже. Он подчеркивал, что партийную демократию не стоит идеализировать и воспринимать в качестве «управления народа самим народом». Она представляет собой нечто более скромное, а именно систему, в которой «народ управляется элитами, вышедшими из самого народа». Критики политических партий, как правило, исходят из нереалистичных посылок, предполагающих возможность реализации некой более совершенной модели. И хотя такие модели теоретически возможны, их практические приложения до сих пор не были осуществлены. Очевидно, это связано с тем, что критика партийно-политического представительства обычно носит односторонний характер и не учитывает всей сложности реального политического процесса, наиболее эффективной формой организации которого до сих пор все же остаются политические партии.

Финансовая и хозяйственная деятельность политических партий

Поддержание активной работы партийных функционеров и аппарата, агитация и пропаганда, привлечение новых членов и повышение конкурентоспособности на политическом рынке немыслимы без четко организованного управления партийными финансами. Какова бы ни была идеология организации, ее привлекательность для масс тем выше, чем больше эта идеология финансируется. Уже для элитаристской парламентской партии финансы играют существенное значение, особенно когда она складывается в ходе отстаивания в представительном органе хозяйственных интересов какого-либо из сегментов крупных собственников. Эффективность лоббистской деятельности партии также напрямую связана с ее финансовыми возможностями.

Стоит обратить внимание на то, что обычно в полном объеме финансирование партий за счет государственных средств не осуществляется. Даже в странах, где имеет место диктат лишь одной партии и не существует политической конкуренции и, соответственно, не предполагается никакого иного источника финансирования, кроме самого государства, такая практика все равно не афишируется.

Любая неразрешенная законодательно попытка использовать бюджетные средства на партийные нужды, если она вдруг окажется выявлена, немедленно нанесет удар по политическому имиджу партии, а тем, кто допустит подобное, она может стоить административной или политической карьеры . Необходимость государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности политических партий специалисты обычно связывают с тремя существенными обстоятельствами: резким усложнением избирательных технологий, влекущим за собой значительное увеличение издержек на проведение избирательной кампании, ростом политической активности бизнеса и имеющими место фактами коррумпированности политической элиты, подрывающими авторитет институтов власти и доверие избирателей .

Соответственно, основными направлениями государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности политических партий являются :

› определение предельных размеров, ограничений по источникам и порядка финансирования пожертвований физических и юридических лиц;

› определение лимитирования расходов политической партии на проведение выборов и референдумов;

› введение института государственного финансирования политических партий;

› определение порядка осуществления партией различных форм хозяйственной деятельности.

Смысл государственного финансирования партий состоит в том, чтобы поддерживать устойчивость существующей партийной системы (и, как следствие, политическую устойчивость государства), назначая денежные бонусы и субсидии организациям, победившим в результате парламентских выборов.

С 1965 года в Швеции, а с 1970-го в Норвегии и Дании, в Финляндии с 1967 года партия, набравшая определенное количество голосов избирателей на последних общенациональных выборах, получает от государства субсидии . Государственное субсидирование деятельности партий четко регламентируется законодательно – см., например, декрет о финансировании политических партий Финляндии 1969 года, закон о финансовом обеспечении политических партий Италии 1974 года.

В некоторых случаях государство компенсирует затраты на ведение предвыборных кампаний. Такая практика может распространяться не на все партии, но на те, которые соответствуют определенным стандартам или выполнили некоторое условие.

В Италии и Норвегии партия получает субсидии в зависимости от количества округов, где она выставила своих кандидатов. В Германии и Швеции партия финансируется из госбюджета в том случае, если собирает определенный минимум голосов в масштабе всей страны (Швеция – 2 %, Германия – 0, 5 %). Партии могут получать от государства средства и в зависимости от числа собранных на выборах голосов. Например, в Германии за каждый голос, отданный партии, она получает 1, 5-2 марки .

Иногда государственная поддержка оказывается настолько существенной, что почти целиком составляет партийный бюджет. В итоге это может привести к созданию полугосударственных партий картельного типа.

В результате проведенных в Венгрии выборов в соответствии с принятым чуть ранее в октябре 1989 года законом о партиях, субсидии от государства некоторым партиям, например Венгерской социалистической партии, составили только около 24 % ее бюджета. Для Венгерского демократического форума эта цифра составила 60 %, для партии венгерских аграриев – 73 %, тогда как для других партий (Венгерской христианско-демократической партии и Альянса свободных демократов) эта цифра составила до 80 % .

В России возможность государственного финансирования связана с получением определенного электорального результата на выборах федерального уровня. Политические партии имеют право на получение средств федерального бюджета в одном из следующих случаев :

› если федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией либо избирательным блоком, в составе которого политическая партия принимала участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, получил по результатам выборов не менее трех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу;

› если зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, выдвинутый политической партией, получил по результатам выборов не менее трех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Общий объем средств федерального бюджета, выделяемых для государственного финансирования политических партий, не может быть менее пяти рублей, умноженных на число избирателей, включенных в списки избирателей на ближайших предыдущих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации либо выборах Президента Российской Федерации.

Принципиально важно, что государственное финансирование предусмотрено не только для политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов по общефедеральному округу, но и для партий, не преодолевших заградительный барьер, однако показавших юридически значимый результат. Так, по итогам выборов 2003 года кроме партий, прошедших в Государственную Думу, право на государственное финансирование получили Российская демократическая партия «Яблоко» (4, 3 %), Союз правых сил (3, 97 %), Аграрная партия России (3, 64 %), Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости (в блоке – 3, 09 %) , преодолевшие рубеж в 3 %, а также Народная партия Российской Федерации, сумевшая провести более 12 кандидатов по одномандатным округам. Фактически государственное финансирование политических партий – специфический механизм государственной компенсации политическим партиям расходов, понесенных ими в связи с избирательной кампанией.

Что же касается показателей, достигнутых политической партией на региональных выборах, то они не являются основанием для оказания партии государственной поддержки. Более того, эта поддержка не может быть оказана политическим партиям на основании соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, поскольку региональное законодательство не вправе регулировать деятельность общефедеральных политических партий и их региональных отделений.

Принято считать, что партийная касса имеет два источника пополнения кроме государственных субсидий: крупные единовременные пожертвования как отдельных членов партии, так и людей и структур, по каким-то причинам ей симпатизирующих, и членские взносы.

Несмотря на то, что известная по деятельности ВЛКСМ и КПСС практика взимания членских взносов может показаться чисто символическим источником доходов, для массовых левых партий Западной Европы это было отнюдь не так. Те, кто опирается на самые бедные слои, взимают самые высокие взносы. Это объясняется рядом факторов: во-первых, этим партиям зачастую трудно найти иной источник финансирования; во-вторых, члены партий социальных низов, как правило, более преданы своей организации, чем представители обеспеченных слоев, и в таких случаях легче установить высокий уровень пожертвований; в-третьих, для социальных низов характерно представление о пропорциональности взноса и меры участия в партийной жизни.

В 1950 году СФИО осуществила переход на систему взносов, пропорциональных доходам . В наибольшей степени этому пытались воспрепятствовать как раз те, в интересах которых, как кажется, и осуществлялся переход, а именно беднейших членов партии. Как выяснилось, они не желали чувствовать себя в итоге партийными членами «низшего сорта» .

СФИО (SFIO) – сокращенное от франц. Section Fransaise de Internationale Ouvriиre – Французская секция рабочего Интернационала. Социалистическая партия Франции, основанная в 1905 году.

Система партийного членства с ярко выраженными формальными признаками имеет существенное психологическое преимущество перед теми структурами, которые не формализуют этот статус: в первом случае дело партии для рядовых членов представляется общим делом. При этом одна из формальных процедур членства, а именно внесение взносов, оказывается в глазах рядовых партийцев гарантией политической и финансовой стабильности, а также независимости их организации.

В кризисный период, когда численность массовой партии резко сокращается, возрастает роль внешнего источника дохода. В это же время деятельность актива зачастую носит исключительно волонтерский характер, а сама организация держится почти целиком на энтузиазме ее сторонников, граничащем с фанатизмом. При этом, чтобы поддерживать фанатизм на высокой отметке, в ситуации откровенной аскезы в политическую доктрину организации вносятся радикальные элементы, чтобы лишний раз подчеркнуть значимость идеи. Можно сколько угодно спорить о том, морально ли иметь массовой леворадикальной партии внешний, как правило, не связанный с ее прямой деятельностью доход, спорить о способах получения такого дохода, часто для самих членов партии или для ее элиты цель, поставленная в политической программе, оправдывает любые средства. И тем более способ получения необходимых финансовых средств.

Таким образом, помимо функции источника пополнения партийной кассы, уплата взносов – это способ поддержания политического участия в партии, а заодно – вспомогательное средство организации партийного учета с регулярным подтверждением членом партии своей принадлежности к ней . Необходимость уплаты вступительных и членских взносов, равно как и их размер, определяется самими членами партии. Порядок взимания взносов не только отражает степень формализации отношений между партией и ее членами, но зачастую также и свидетельствует (хотя и косвенно) об ориентации на социальную базу. Так, в ряде левых партий установлен льготный порядок взимания взносов с социально уязвимых категорий населения (учащейся молодежи, пенсионеров и так далее).

В России особый правовой статус партии как разновидности некоммерческой организации имеет следствием целый комплекс норм, устанавливающих особенности участия партий в гражданских правоотношениях, детализирующих порядок направления и расходования финансовых средств, а также обеспечивающих прозрачность финансовой отчетности партий.

В целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, в числе которых:

› изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием политической партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции;

› продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности партии движимого и недвижимого имущества.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения не вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности. Доходы от нее не могут перераспределяться между членами партии и должны использоваться только в целях, предусмотренных партийным уставом.

В собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности. Однако это имущество используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии.

Собственник партийного имущества – политическая партия в целом: региональные отделения имеют в отношении этого имущества лишь права оперативного управления. Члены политических партий не имеют имущественных прав в отношении имущества политической партии, в частности, они не вправе распоряжаться им по своему усмотрению и не могут в случае выхода либо исключения из партии потребовать обратно свои пожертвования либо членские взносы.

В России денежные средства политической партии формируются таким образом:

› вступительные и членские взносы (если их уплата предусмотрена уставом политической партии);

› средства, предоставляемых политическим партиям из федерального бюджета;

пожертвования физических и юридических лиц;

› поступления от мероприятий, проводимых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями, а также доходов от предпринимательской деятельности;

› поступления от гражданско-правовых сделок;

› другие не запрещенные законом поступления.

Российская политическая партия и ее региональные отделения вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества от физических и юридических лиц при условии, что они документально подтверждены и их источник указан. Пожертвования политической партии и ее региональным отделениям в виде денежных средств осуществляются безналичным перечислением. Допускаются пожертвования от физических лиц путем передачи наличных денежных средств политической партии и ее региональным отделениям. Общая сумма ежегодных пожертвований наличных денежных средств от одного физического лица не должна превышать десять минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на 1 марта года, предшествующего году передачи средств.

Сумма пожертвований, полученных политической партией, в том числе ее региональными отделениями, от одного юридического или физического лица в течение календарного года не должна превышать определенного предела (в 2006 году – 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц и 10 тысяч – для физических лиц). Общая сумма ежегодных пожертвований, полученных политической партией и ее региональными отделениями, не должна превышать 10 млн. минимальных размеров оплаты труда, а сумма ежегодных пожертвований, полученных региональным отделением политической партии, не должна превышать 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на 1 марта года, предшествующего отчетному.

В целях обеспечения самостоятельности политических партий, исключения возможного использования политических партий в лоббировании групповых интересов законом установлен обширный перечень запретов на источники финансирования. В частности, не допускаются пожертвования политической партии и ее региональным отделениям от иностранных государств и иностранных юридических лиц, международных организаций и международных общественных движений, российских юридических лиц с иностранным участием более 30 процентов. Также не допускаются пожертвования органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов; организаций, учрежденных государственными органами и органами местного самоуправления воинских частей, военных организаций, правоохранительных органов; благотворительных организаций и религиозных объединений, а также от учрежденных ими организаций; анонимных жертвователей и юридических лиц, зарегистрированных менее чем за один год до дня внесения пожертвования.

На практике, однако, возникают спорные правовые ситуации, когда формально требования законодательства выполняются, однако в реальности денежные средства и имущество из запрещенных законом источников передается политической партии через посредство различного рода некоммерческих организаций, создаваемых при партии или в орбите ее политического влияния.

Особый порядок имеет финансирование предвыборной деятельности политических партий и их структурных подразделений. Для этой цели политические партии, принявшие решение об участии в выборах и выдвижении кандидатов, в обязательном порядке должны создать избирательные фонды: все расходы на проведение избирательной кампании должны осуществляться только из средств этих фондов.

Избирательные фонды кандидатов, политических партий могут создаваться за счет:

› собственных средств кандидатов, выдвинутых партией по мажоритарным округам, и партий (последние в этом случае обязаны перечислить средства со счета партии в избирательный фонд);

› средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;

› добровольных пожертвований граждан, юридических лиц;

› средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией в случае, если это предусмотрено законом.

По каждому виду источника финансирования закон устанавливает предельные размеры пожертвований от одного лица. При этом перечень лиц и организаций, запрещенных в качестве источника финансирования, в целом аналогичен ограничениям, установленным в отношении политических партий. В финансировании предвыборной деятельности существует еще одно важное правило: лимитируются не только размеры поступлений, но и допустимая сумма расходов из избирательного фонда.

Политическая партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества. Результаты хозяйственной деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должны быть отражены в сводном финансовом отчете политической партии и финансовых (бухгалтерских) отчетах ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений.

На работающих по трудовому договору (контракту) работников аппарата политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения осуществляют налоговый учет и бухгалтерскую отчетность в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации для юридических лиц. Они ежеквартально представляют в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Партия обязана также ежегодно представлять в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации сводный финансовый отчет о поступлении и расходовании средств в отчетном году. Проверка финансовых (бухгалтерских) отчетов политической партии, ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальными органами.

Сводный финансовый отчет политической партии, а также сведения о его проверке размещаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на ее специальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Литература

1. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии: Главы из книги // Диалог. 1990. № 3, 5, 7, 11, 13, 15, 18.

2. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

3. Выдрин И. В, Захаров В. А., Карпов В. Н. Политические партии в России: от создания до ликвидации. М. – Екатеринбург, 2003.

4. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск, Изд-во Урал. ун-та, 1991. С. 26-40.

5. Хартмут Х. Практическая работа в партии: Справочная работа. М.: Европа, 2006.

6. Заславский СЕ. Политические партии России: проблемы правовой институционализации. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003.

7. Коргунюк Ю. Г. Партийное строительство в России // Выборы: законодательство и технологии. 2001. № 1.

8. Автономов АС. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999.

9. Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. – М.: Юридическая литература, 1984.

10. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий. М.: Русский мир, 2005. С. 92-101.

11. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

12. Лапаева В. В. Финансовая деятельность российских политических объединений: Проблемы правовой регламентации // Право и экономика. М., 1997.

13. Юдин Ю. А. Финансирование политических партий в зарубежных странах: Правовая регламентация // Государство и право. М., 1996.

Контрольные вопросы

1. Почему в определенных обстоятельствах государство вынуждено брать на себя регулирование партийной жизни?

2. Как решаются вопросы членства в политических партиях?

3. Опишите основные модели организации руководящих органов.

4. Какие формы территориальной организации партийных структур вам известны?

5. Гарантирует ли жесткая вертикальная структура и внутрипартийная дисциплина политический успех?

6. В чем заключается базовое противоречие между принципом партийности и целостностью общества?

7. Какие аргументы приводят апологеты «непосредственной демократии» в критике партийной системы?

8. Чего не учитывают в своей критике противники института политических партий?

9. Как должно быть организовано взаимодействие между партийным руководством, партийным аппаратом и рядовыми членами партии?

10. Каковы основные направления государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности партий?

11. Какие легальные источники доходов имеют российские партии?

12. Какие партии имеют право на государственное финансирование?

13. Какие особенности установлены для финансирования предвыборной деятельности политических партий?

Тест

1. В России членом политической партии может быть а) любой российский или иностранный гражданин, проживающий на территории страны;

б) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 16 лет;

в) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет.

2. Съезды и конференции политических партий и их региональных отделений должны проводиться:

а) не реже, чем 1 раз в 4 года;

б)не реже, чем 1 раз в 2 года;

в) не реже, чем 1 раз в 4 года для политических партий и 2 года для региональных отделений партий.

3. Возможно ли в партиях коллективное членство иных организаций (профсоюзных, молодежных, женских объединений).

а) нет, такое членство никогда и нигде не встречается;

б) это зависит от требований законодательства конкретной страны.

4. В России государственное финансирование политических партий возможно:

а) только для политических партий, имеющих представительство в Государственной Думе;

б) для политических партий, набравших не менее 3 процентов на пропорциональных выборах депутатов Государственной Думы и (или) на выборах Президента Российской Федерации;

в) для политических партий, имеющих численность более 200 тыс. членов.

Обозреватель - Observer 2004 №5 (172)

ПАРТИЙНЫЕ ЭЛИТЫ И ПАРТИЙНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В РОССИИ

Многопартийность в России - декоративный элемент

А.Понеделков,

А.Старостин,

доктор политических наук, профессор,

Г.Акопов,

кандидат политических наук

(Северо-Кавказская академия государственной

службы, г. Ростов-на-Дону)

Обращаясь к проблемам партийного строительства и эволюции партийных систем в постсоветской России, нельзя не отметить, что и реконструкция феноменологии политических процессов, и их осмысление осуществляются при существенном влиянии элитологической парадигмы.

В современных научно-гуманитарных исследованиях понятие "элита" является едва ли не наиболее употребимым. О влиянии элит на социальные, экономические и политические процессы говорят не только ученые, но и политики, деятели культуры, бизнесмены. Элитология как область исследования явно обозначилась в ряде научных дисциплин: политологии, социологии, истории, психологии. Элитологическая парадигма мышления и интерпретации причин происходящих политических, социальных и экономических изменений стала едва ли не наиболее распространенной. Если двумя десятилетиями ранее могли между собой конкурировать "лидерская" парадигма и апелляции к "роли народных масс" или "руководящей роли партии", то ныне почти безусловным авторитетом обладает ссылка на авторитет и влияние элит. Сами элиты и источники их происхождения интерпретируются весьма различно.

Понятием "политическая элита" обозначают высший, привилегированный слой, осуществляющий функции управления и влияния в обществе. Существуют различные подходы и акценты в понимании элит. В соответствии с одним из них - властным - элитой являются те, кто обладают в данном обществе решающей властью. В соответствии с другим - меритократическим - кто обладают некими особыми достоинствами и личными качествами.

Об этом важно напомнить, дабы снять ложную, на наш взгляд, дилемму, бытующую в отечественной политологии и социологии.

Некоторые современные российские ученые, критически оценивающие результаты управленческой деятельности, профессиональный уровень и нравственные качества представителей российских правящих кругов, считают неправомерным применять к ним термин "элита"1 . Формально, с некоторой точки зрения, а также буквального понимания одного из значений термина, это, возможно, и правильно. Однако по существу это не так, ибо мы при этом вновь начинаем навязывать политологии иные (идеологические, этические) аналитические и оценочные подходы, существенно снижая ее собственный потенциал и возможности анализа. Поэтому при изучении политических элит, как показал зарубежный и российский опыт последних лет, лучше всего дополнять властный (позиционный) подход меритократическим (репутационным) и иными аспектами изучения элит.

В таком случае мы будем уходить от ловушек ложных дилемм, и сосредотачиваться на разработке содержательных проблем политологии и социологии. Тем более, что значительной традиции в современных рамках развития гуманитарных наук элитологические исследования у нас не имеют.

Данный подход в советский период не практиковался и даже подвергался резкой критике. Что же касается более ранних периодов (В. Ключевский, К. Скальковский, М. Острогорский, П. Сорокин), то его достижения и подходы ныне приходится реконструировать2 .

Следует заметить, что становление самого элитологического подхода было впрямую связано с анализом партийных систем. К настоящему времени область его применения существенно расширилась и, прежде чем непосредственно обратиться к рассмотрению российского партогенеза, есть смысл более детально представить более широкий процесс - российский элитогенез, в рамках которого и происходит становление новых партийных систем.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что элитогенез, структурирование и позиционирование элит значительно опережают социогенез, формирование новых больших общественных групп и социальных слоев. В силу этого новые элитные группы имеют значительную фору в выстраивании взаимоотношений между собой и с обществом и зачастую используют ее в своих целях. В результате многие процессы социального переструктурирования протекают замедленно и болезненно.

Российский элитообразующий процесс пока далек от своего завершения. Обычно, анализируя его развитие, основное внимание обращают на номенклатурное происхождение современной политической элиты. Мы хотели бы подчеркнуть многоисточниковый характер современного процесса элитообразования. К числу основных генерирующих структур следует отнести социальные организации, оказавшиеся наиболее устойчивыми в процессе слома социальной и политической структур советского общества. В их числе: бюрократия, этническая организация, новые экономические корпорации, прежние силовые структуры и корпорации, а также структуры организованного криминала. Какой бы срез современных элит мы ни взяли (высший, региональный, местный) - везде доминируют и консолидируются представители и выдвиженцы названных структур. В силу мозаичности современного российского общества мозаичный характер присущ и его элитам. Поэтому пока трудно отнести их к какому-либо классическому типу: меритократическому, классовому, сословному, номенклатурному и т.п.

Власть все еще "главнее" собственности, хотя во все большей мере перетекает в собственность, и структурирование элит идет в тесной связи с государством. Это накладывает отпечаток на весь процесс формирования гражданского общества. Засилье патрон-клиентных отношений, затрудненность образования действительно независимых от государства структур и коммуникаций, слабость личностного развития массового индивида, отставание структурирования "низов" - все это факторы, тормозящие процесс.

В результате процесс идет крайне неравномерно и не всегда поступательно: иногда назад или в сторону. Интересы, как правило, агрегируются еще на сравнительно элементарном, материальном и групповом уровнях. То, что на Западе является фундаментом развитой структуры социально-политического плюрализма, в России приобретает часто самодовлеющий характер. Среда, в которой действуют зародышевые структуры гражданского общества, характеризуется серьезной размытостью ценностных установок и ориентиров, что часто лишает новые институты необходимой поддержки снизу.

Тем не менее, несмотря на своеобразие процесс российского элитогенеза развивается очень динамично. Не затрагивая сюжеты, связанные с первыми его шагами, необходимо охарактеризовать его современное состояние.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на значительное восстановление роли и места силовых элементов в составе политических элит. Это связно не только с личностью нового Президента, которому ближе и понятнее, в силу профессионального воспитания, стиль и методы военно-административных подходов.

Это также обусловлено, с одной стороны, существующими геополитическими реалиями и значительной утерей Россией военно-стратегических ресурсов и прежнего военно-политического имиджа, который продолжал ее предохранять от традиционных для ее истории угроз безопасности. С другой - речь следует вести о создании долговременных гарантий новому классу собственников, которые в существенной мере создает именно силовая составляющая государственной власти.

Обстановка в государстве после почти 15 лет демилитаризации, разгосударствления, деидеологизации, многочисленных экономических и правовых реформ подошла к той грани, когда и в общественном мнении населения, и в сознании элит однозначно на первые места среди возможных угроз вышли факторы личной, общественной и государственной безопасности и самосохранения. В чем-то эта атмосфера напоминает ту, о которой писал в свое время Р.Миллс, имея в виду некоторый период безмятежного существования США, когда "экономические факторы и политическая атмосфера способствовали в прошлом распространению штатской, развенчивающей оценки военщины как зла, без которого нельзя обойтись, но которое всегда является обузой"3 .

Последующий ход событий выдвинул военную элиту в состав политической и в дальнейшем представлял и представляет ее в числе наиболее влиятельных компонентов.

Что касается России, то здесь период 15-летнего исключения силового и военно-промышленного влияния на власть является исключением из ее многовековой традиции.

Что касается современных реалий, то отслеживая рейтинговое распределение, регулярно представляемое "Независимой газетой" относительно ведущих политиков России, следует заметить некоторый рост влияния представителей силовых структур. Они ныне занимают (по численности и позициям) места, сопоставимые с представителями региональной элиты и бизнес-элитой, по-прежнему уступая представительству высшей бюрократии. Думается, что данная компонента теперь будет представлена в политической элите весьма представительно и влияние на стиль и методы управления не замедлит сказаться.

Укрепление политического положения и авторитета силовой группировки может быть связано также с программой мер по строительству правового государства с укреплением закона, порядка и ответственности, борьбе с преступностью, популярными и в то же время ожидаемыми видятся шаги по установлению контроля над теневой экономикой, укрепление государственного сектора экономики и частичное перераспределение крупной собственности.

Для укрепления влияния в регионах ресурсы военно-силовой составляющей, включая и часть отставного военно-кадрового корпуса должны быть задействованы в полной мере.

Прогнозируемый ход событий может быть также связан и с возрастающим внешнеполитическим давлением и попытками создать новые очаги напряженности в зоне национальных интересов России. Однако это вызовет лишь усиление военно-политической группировки и консолидации российского общества и вместе с тем усиление восточной направленности внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности.

Новая конфигурация политических элит способна усилить российскую государственность и управляемость общества и вместе с тем укрепить гарантии становления новой социально-экономической системы в России.

Рассматривая другие изменения в конфигурации элит, следует подчеркнуть продолжающееся замещение влияния научно-технических и гуманитарных элит информационной элитой. Вместе с тем она поставлена в определенные иерархические рамки. С позиций внешней независимости и амбициозности, пожалуй, переведена в ранг "отдела пропаганды". Прежняя претензия на выполнение роли гражданского общества, независимого и неприкасаемого социального критика отставлена политико-административной элитой и конвертирована в инструмент обслуживания власти.

Параллельно аналогичные процессы связаны с местом и ролью гуманитарной интеллигенции. Что касается научно-технической интеллигенции, которая за годы реформ быстро была переведена в ранг субэлитной группы, то, похоже, что приближается время ее возвращения и представительства в элитных группах и околоэлитном окружении.

Наблюдаемые изменения в конфигурации политических элит России во многом связаны с отходом от периода революционной романтики и прагматизацией политического управления. Эпоха экономических поисков, политических проб и ошибок не оставила новому поколению политиков практически никаких ресурсов, кроме административных.

Таков современный российский элитогенный контекст, в рамках которого происходит партогенез. Он также имеет свою этапность и в нем также очень сильны элитные и лидерские мотивы.

Одним из первых изучением партийных элит занялся немецкий политолог Р.Михельс. В своем труде "Социология политической партии в условиях демократии" он обосновал значимость политической элиты положением о том, что "общество не может существовать без господствующего или политического класса, хотя элементы его подвергаются обновлению", и что наличие третьего класса - "постоянно действующий фактор социальной эволюции"4 . Исследуя политические элиты, Р.Михельс не мог обойти вниманием элиты политических партий, которые, по его мнению, очень быстро превращаются из руководителей партийной организации в вождей-властителей, забывших, что в первую очередь они служат народу.

"Закон Михельса" работает и в российских условиях, но самое главное, что касается партий и партийных элит, заключается в том, что роль партийных элит в современной России следует отнести далеко не к первому ряду элитных субъектов влияния на политический процесс.

Выше мы отмечали акторов первого ряда: бюрократию, крупный бизнес, милитократию, этнократию. Что касается партийных элит, то в начале 90-х годов, и рубежным здесь стал 1993 г., российские партийные элиты и протопартии оказались оттеснены от формирования новой российской власти, и последствия этого до сих пор негативно сказываются на демократических процессах и формировании гражданского общества.

Закрепленная в Конституции 1993 г. конфигурация власти отводит партийной системе формальную роль. Партии, как аккумуляторы и ретрансляторы общественных интересов лишены прямых возможностей влияния на формирование исполнительных органов власти и не имеют механизмов контроля за их деятельностью через систему представительной власти. В результате партийная система некогерентна интересам гражданского общества и гражданское общество подчинено государству. Что для современной демократии выглядит нонсенсом.

Если проследить за развитием общественно-политических процессов в предперестроечный и перестроечный периоды, то их основной вектор был направлен как раз на создание нормальной демократической системы "государство - гражданское общество", где партии и партийные элиты выступают одним из основных политических субъектов.

Как отмечает известный исследователь социально-политических процессов 60-90-х годов в России профессор А.В.Шубин5 , еще в 70-е годы в СССР сложился "слоеный пирог" идейных течений, имевший носителей во всех основных социальных группах общества. Он включал официальный марксизм-ленинизм (в его интернационалистической и державно-националистической разновидности), славянофильство (как правило, также державное), либеральное западничество и "народничество" - неортодоксальный демократический социализм. Эти направления вступили друг с другом в разнообразные альянсы и конфликты. Официальная идеология вела борьбу против всех видов неортодоксальности.

Либерально-западнический "анклав модернизации", консервативно-авторитарное почвенничество и антиавторитарный социализм, несомненно проецировались и способствовали образованию соответствующих "групп давления" в правящей элите. В результате к 1985 г. образовались две социально-политические коалиции: первая - "реформаторская", вторая - "консервативная".

В условиях первой половины 80-х годов "либералам" из правящей элиты не нужно было искать модель реформ самим. Концепции, обсуждаемые в неформальных кругах общественности, фокусировались и формулировались диссидентской средой, затем проникали в "либеральные" круги научной и творческой элиты, советников правящей элиты (экспертов), а от них в адаптированном виде - к "реформистам" в правящей группе. Таким образом, общественность СССР, пусть и косвенным образом, сыграла важную роль в том выборе, который был сделан в 1985 г.

Впоследствии альянс реформаторской части партноменклатуры и более "продвинутой" группы из спецслужб позволил не только перехватить власть и провести чистку от представителей "консервативной" коалиции, но и двинуться к тем целям, которые изначально не были предъявлены обществу.

Что касается современного этапа партстроительства, то существенность значения и нерешенность проблемы когерентности выступает в качестве центральной проблемы дальнейшего развития демократического процесса в России. В зависимости от ее решения находится и другой, не менее важный вопрос - значительного расширения социальной базы партий и создания механизмов взаимодействия партийной системы с гражданским обществом.

О необходимости более широкого вовлечения граждан в политический процесс говорят многие политические деятели России, в том числе и партийные лидеры.

Так, в одном из своих многочисленных интервью Борис Грызлов отметил: "Я думаю, как раз сегодня у нас такая ситуация, что нет обратной связи между народом, между гражданами страны и властью, есть прямая связь от власти к народу. Мы же должны построить именно обратную связь - от партий, которые бы были созданы действительно в соответствии с законом... это были бы настоящие, мощные партии, которые имели и большую численность, и свою программу, понятную для населения. Мы могли бы создать систему влияния общества на власть. Так что я думаю, как раз закон о партиях направлен именно на это - на создание обратной связи от общества к власти"6.

Для большей ясности рассмотрим какие возможности создают основные положения вступившего в силу с 14 июля 2001 г. (за исключением ст. 33 и п. 1 ст. 36) федерального закона "О политических партиях"7 , который создает совершенно иную конфигурацию в системе общественных объединений, имеющих статус политических8 . Это не может не сказаться на условиях, формах и методах, а также (что не менее важно) роли партийных элит в их конкуренции за превалирующее положение на политическом "Олимпе" и определяющее влияние на принятие государственно-правовых решений. Существенно изменяются в свете нового закона и правила партийного участия в федеральном и региональном избирательных процессах, соответствующих им политических технологиях.

Уместно здесь привести провидческое суждение одного из основоположников немарксистского политико-социологического рассмотрения партий М.Я.Острогорского, который писал: "Партия по своей природе является свободным объединением граждан, которое, как и всякое другое объединение, не поддается внешнему воздействию, поскольку оно противоречит общему закону. Государство, уважающее основные права граждан, игнорирует партии как таковые. Оно не имеет права спрашивать у членов какой-либо группировки каковы их политические идеи и каково их политическое прошлое. Государство не имеет права ни штемпелевать политических убеждений, ни устанавливать условий, при которых этот штемпель может быть наложен. Ни в одной свободной стране не было попыток подобному вмешательству. Только в России недавно решили установить легальные политические партии"9 . Опубликовано это было впервые еще в 1903 году10 , а звучит так, как будто сказано сегодня и на злобу дня. Сформулированные намного раньше, чем появились однопартийные диктаторские режимы в ряде государств, выводы М.Я.Острогорского, конечно же, не могли учитывать последствий ничем не ограниченных политических прав и свобод граждан на партийное строительство и его активное вторжение в сферу государственно-правового регулирование социальных отношений. Однако в них есть и некое здравое рациональное начало (основа), которое не может и не должно не учитываться в демократической правовой политической системе.

Как известно, в качестве одной из фундаментальных основ российской государственности Конституция РФ (ст. 13) закрепляет: признание идеологического и политического многообразия, многопартийности; равенство общественных объединений перед законом, запрет на создание и деятельность тех из них, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Все это отражено и в преамбуле, а также в п. 1 ст. 9 Закона о политических партиях. В то же время названный Федеральный закон содержит ряд совершенно новых существенных положений, прямо относящихся к партийным элитам. Среди них, в частности такие юридические новеллы, как: п/п "е" п. 2 ст. 21, требующий, чтобы Устав политической партии обязательно отражал порядок избрания руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, срок полномочий и компетенцию указанных органов; п/п "и" п. 2 той же статьи, относящийся к порядку выдвижения от политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, закрепляемому в Уставе; п. 9 ст. 23, из которого вытекает, что лица, работающие в руководящих и контрольно-ревизионных органах политической партии, ее региональных отделений или иных структурных подразделений, при исполнении своих должностных или служебных обязанностей связаны решениями своих политических партий (в отличие от иных членов этих же партий); п. 3 и 4 ст. 24, в соответствии с которыми избрание руководящих органов политической партии должно осуществляться не реже одного раза в четыре года, а избрание руководящих органов ее региональных отделений - не реже одного раза в два года; п.п. 1, 2 и 3 ст. 25 о процедурах принятия решений об избрании руководящих органов и о выдвижении кандидатов в депутаты и на иные выборные государственные и муниципальные должности, которые должны приниматься большинством голосов при тайном голосовании.

Особо следует отметить нормы Закона о политических партиях, легализирующие государственное финансирование политических партий, которое будет осуществляться, начиная с 1 января 2004 г.

Право на получение средств федерального бюджета приобретают такие политические партии, которые: по результатам участия в выборах депутатов Государственной Думы получают в поддержку своего федерального списка кандидатов не менее 3% голосов принявших участие в голосовании избирателей; победили на выборах депутатов Государственной Думы не менее, чем в 12 одномандатных избирательных округах, проведя своих кандидатов; получили по результатам выборов Президента РФ не менее 3% голосов избирателей в поддержку своего кандидата на пост главы государства. Во всех указанных случаях политическая партия, принимавшая участие в выборах, получает право на ежегодное финансирование своей деятельности в размере 0,005 минимального размера оплаты труда, установленного законом на 1 марта предшествующего года, помноженного на число голосов, поддержавших партию на выборах избирателей (при выборах депутатов парламента), а также на единовременную выплату в том же размере при выборах Президента России.

Примечательно, что Законом предусмотрено и право политических партий на отказ от государственного финансирования.

Интересно, что, например, в Канаде дотации из государственной казны с 1969 г. стали получать лишь органы политических партий в палате общин (так называемые "кокусы") и только на содержание своего вспомогательного персонала, причем в размерах, зависящих от числа депутатов конкретной партии в указанной палате парламента11 . Однако, такая система финансирования партийных фракций в парламенте, как отмечается в отечественной литературе, ставит в более выгодные условия партию власти, получающую наряду с услугами аппарата своего кокуса также и услуги федеральной государственной службы за счет казны12 .

Весьма симптоматично, что российский закон о политических партиях создал, пожалуй, первый в мире прецедент, по которому императивной нормой права стало требование о размещении федеральным регистрирующим органом финансового отчета политической партии на специальном сайте информационно-телекоммуникационной сети общего пользования не позднее чем через два месяца со дня предоставления политической партией указанного отчета в федеральный налоговый орган.

Еще Р.Михельс указывал в своей известной работе "Социология политической партии в условиях демократии" на то, что партия (политическая) не является ни социальным, ни экономическим образованием и что основой ее деятельности является программа13 .

В соответствии с российским Законом о политических партиях каждая из них должна иметь программу, определяющую принципы деятельности партии, ее цели и задачи, а также методы реализации.

Как верно отмечает А. Кива, Закон "О политических партиях" дает стимулы к объединению как мелких, так и относительно крупных партий, причем первые будут стремиться к самосохранению, чтобы быть представленными в парламенте, а вторые - к тому, чтобы завоевать большинство мест в нем, однако, и те, и другие вынуждены определяться и со своей программой, и со своим потенциальным электоратом14 .

В указанном контексте становится еще более актуальной интерпретация М. Дюверже политических партий как инструмента выражения, формирования и представительства общественного мнения, а также как средства политического самоопределения граждан и субъекта ответственности власти перед ними, обеспечения управления народом "элитами, вышедшими из самого народа"15 .

Здесь мы касаемся еще одного важного сюжета, восходящего истоками к классической элитологии. Исследуя современную ему партийную практику, Р. Михельс вывел закономерность, которую считал неизбежной - олигархизации партийной элиты.

P.Михельсу нельзя отказать во многих тонких наблюдениях и обобщениях. Но можно разглядеть и "белые пятна" в его концепции. Описывая действительную трансформацию лидеров социал-демократии, он абсолютизирует этот феномен, выводя его из "вечных" механизмов управления, с неизбежностью выливающихся в олигархическое правление. Главный довод Михельса заключается в том, что неолигархическое управление большими организациями невозможно технически. Но ведь технические препятствия рано или поздно могут быть преодолены. Михельс не был знаком с возможностями современных (и будущих) ЭВМ. Возможна ли демократия и неолигархическое управление большими организациями, если технические препятствия для этого преодолены, если существует развитая система прямой и обратной связи между руководителями и членами больших организаций - проблема, которая еще ждет своего решения16 . Однако, сегодня по нашему убеждению настает именно то время, когда проявляются и закрепляются ростки успешного разрешения этой проблемы.

В связи с этим интересно, что по оценкам, приводимым в печати, большинство пользователей (по результатам исследований в России регулярно получают информацию из интернета свыше 26 млн. чел. со средним возрастом 33 года) используют Сеть как источник информации политического характера (64% посетителей), что свидетельствует об использовании сетевых "изданий" в качестве серьезного средства политического влияния (технологии воздействия) на массы17 .

Здесь важно принять во внимание и руководствоваться одним из основных положений утвержденной Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. Доктрины информационной безопасности России, в соответствии с которым следует обеспечить приоритетное развитие отечественных современных информационных и телекоммуникационных технологий подключения к глобальным информационным сетям.

С появлением и развитием сети "Интернет" представились новые возможности эффективного политического управления. Особенно наглядно это просматривается в деятельности элит политических партий. "Интернет" по праву стал связующим звеном между руководством политических партий и рядовыми гражданами. В свое время Р. Даль отмечал, что телекоммуникационные технологии играют ключевую роль в создании предпосылок "передового демократического общества", в котором политические решения опираются на мнения и суждения "народа"18 .

Функция глобальной сети "Интернет" в деятельности современных политических партий состоит в обеспечении постоянного общественно-политического дискурса с возможностью электронной обратной связи в реальном времени между партийной элитой и ее электоратом. Благодаря интернету граждане пользуются большей свободой в вопросах сбора, анализа и обмена информацией, а также получают возможность принимать участие в непосредственном управлении политической партией либо оказывать влияние на ее деятельность.

Так, любой желающий может легко войти в контакт с партийной элитой и высказать свои рекомендации либо претензии к деятельности политической партии. Более того, сами партийные элиты, активно используют интернет для обобщения и учета различной информации, а именно:

Анализа мнений и настроений электората;

Проведения различных опросов и статистических исследований;

Обмена идеями с пользователями компьютерной сети "Интернет";

Связи с региональными отделениями партий, которых согласно закону о политических партиях должно быть не менее 45;

Анализа реакции пользователей интернета на то или иное политическое явление и др.

Партийные элиты политических партий используют интернет и для иных целей, в частности:

Рекрутирования новых членов партии,

Презентации различных политических проектов и законодательных инициатив,

Распространения информации о деятельности партии,

Передачи пресс-релизов для журналистов,

Передачи политических новостей, касающихся функционирования партийной организации,

И даже сбора средств и пожертвований на нужды партии* .

Ряд представителей современных российских партийных элит советуются с гражданами, используя сеть "Интернет" в ходе принятия важных политических решений.

Например, в апреле 2003 г., покойный ныне С.Юшенков предлагал пользователям интернета выдвинуть кандидатов в избирательный список "Либеральной России"19 .

Политические партии активно борются за влияние в среде информационного сообщества. Сами пользователи, получающие политическую информацию по каналам сети "Интернет", в большинстве своем являются "коммуникативной" элитой современного общества.

Такие люди представляют особую ценность для политических партий, так как к пользователям политических ресурсов интернета преимущественно относятся: журналисты, преподаватели, политологи, эксперты и ряд других категорий граждан, активно участвующих в политической жизни страны. Поэтому привлечь подобные слои населения на свою сторону, представляет собой особую ценность для любой партийной организации. К тому же журналисты все больше работают с сетью "Интернет" как с источником информации. В газетах и журналах появляются материалы, взятые со страниц политических сайтов, расположенных во всемирной паутине; на особенно популярные интернет-издания ссылаются центральные СМИ. Публикация в интернет актуального политического и тем более сенсационного материала мгновенно находит отражение в прессе.

Примечателен и тот факт, что большинство современных политических партий активно набирает себе членов за счет пользователей сети "Интернет".

Так, на большинстве веб-представительств политических партий можно стать членом партии или, по меньшей мере, получить информацию о том, как это можно сделать. Большой интерес представляет опыт движения "Новая сила" (С. Кириенко), не только получившего регистрацию в Минюсте фактически на основании "электронной подписки", но и организовавшего первый в российской истории "виртуальный съезд" осенью 1999 г.

Основным направлением в деятельности политических партий в виртуальном пространстве, безусловно, является распространение информации о деятельности партий, их планах и проектах. Практически сайт каждой политической партии содержит информацию о партийной организации, ее лидерах, биографические данные представителей партийных элит, политические программы, различные публикации и т.д. Но, прежде всего, на сайтах в большом объеме вывешены агитационные материалы, что позволяет партиям при минимальных затратах активно проводить широкую агитацию избирателей.

Перечисленные выше данные публикуются партиями на добровольной основе, однако, есть и обязательные публикации на партийных сайтах.

Итак, практически все крупные современные российские политические партии представлены в сети "Интернет". И уже впору говорить о сетевой политике и политическом интернете, посредством которых активно ведется не только виртуальная, но и реальная борьба за голоса избирателей. Особенно ярко это проявляется в преддверии политически значимых событий, таких как выборы в Государственную Думу или же Президента страны.

Невозможно переоценить перспективы агитации пользователей сети "Интернет", так как сеть постоянно развивается и количество пользователей регулярно увеличивается. К тому же, отвечая на вопрос журналистов о возможности голосования через интернет, г-н Вишняков А.А. отметил, что ЦИК России занимается этой проблемой и, в частности, уточнил, что российские эксперты принимают участие в заседании соответствующей комиссии Совета Европы.

Глава ЦИК подчеркнул, что это может произойти не ранее, чем через 5 лет, так как для этого "необходимо разработать юридическую основу и предстоит решить ряд технических вопросов, касающихся безопасности передачи информации"20 . Исходя из этого можно говорить об огромном потенциале использования Интернета в грядущих политических процессах, в частности, в борьбе за власть, которую активно ведут партийные элиты в XXI в.

Следует подчеркнуть, что партийные элиты с различными идеологическими ориентациями являются теми "фабриками политической мысли", с которыми вряд ли выдержит конкуренцию любая бюрократическая структура, включая и правительственные, и президентские структуры. У них то преимущество, что они не зашорены узкими задачами удержания власти и поддержания интересов узкого круга элитократии. Они ближе к обществу и у них есть своя социальная база.

В интересах населения и гражданского общества России продвижение партийных элит в первый ряд российских элитных групп и включение их в конкуренцию за обладание властью, а не только в состязание в рамках идеологической конкуренции и в конкурсах на политическое остроумие и "лучший скандал года".

Примечания

1 Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001. С. 284-292.

2 Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов н/Д. 2001. С. 20-43; Властные элиты и номенклатура: аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 гг. / Отв. ред. А.В Дука. СПб. 2001; Пляйс Я.А. Политическая элита России: проблемы историографии // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2001. № 3. С. 7-40.

3 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 239.

4 Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. N.-Y., 1962. P. 340.

5 Шубин А.В. От "застоя" к реформам СССР в 1917-1985 гг. М., 2001. 6 Программа "Сегодня". Телеканл НТВ. 16.01.2001. 7 Российская газета. 2001. 14 июля. С. 5-7.

8 Ст. 12 ФЗ "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3608.

9 Политология: Хрестоматия / Сост. проф. Василик М.А., доц. Вершинин М.С. М.: Гардарики, 2000. С. 526-527.

10 La democratie et L"organisation des partis politiques. Paris, 1903.

11 Осавелюк А.М. Вспомогательные государственные органы зарубежных стран: конституционно-правовой аспект. М.: Юристъ, 1998. С. 176.

12 Парламенты мира: Сборник. М.: Интерпракс, 1991. С. 236.

13 Политология: Хрестоматия / Сост. проф. Василик М.А., доц. Вершинин М.С. С. 544.

14 Кива А. Вывесок много, но где же партии? // Парламентская газета. 2001. 27 июля. С. 4.

15 Зимина Л.А. Морис Дюверже и его книга "Политические партии". Предисловие переводчика // Дюверже М. Политические партии. Перевод с французского М.: Академический Проект, 2000. С. 11.

16 Ашин Г. К., Понеделков А. В., Игнатов В. Г., Старостин А. М. Основы политической элитологии. Учеб. пособие. М.: Изд-во ПРИОР, 1999. С. 38.

17 Тропкина О. Интернет как инструмент политики // Независимая газета. 2000. 19 августа. С. 3.

18 Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Haven, 1989. Р. 339.

19 Сделай список сам! // АИФ. 2003. №12.

20 ЦИК РФ разрабатывает систему электронно-сенсорного голосования // РИА "РосБизнесКонсалтинг". 15.08.2003.

* Например: В рамках компании по сбору средств через свой веб-сайт (www.kprf.ru), КПРФ по состоянию на 10 сентября собрала более 11 млн. руб.

Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте