Неадекватная деструктивная критика. Конструктивная и деструктивная критика. Как реагировать

Мы вчера уже писали статью о том, . Что бы вы не делали — вас будут критиковать. Причем критиковать и делать замечания будут даже тогда, когда ты уже добился каких-то существенных успехов в новом деле. То есть вовсе не вседа критика бывает действительно по делу.

Представь себе ситуацию. Ты к чему-то стремился, у тебя только-только что-то получилось и вдруг появились люди, которые начинают ругать , высказывать негатив и недовольство по поводу твоей инициативы. Это может выражаться по-разному. Начиная от того, что «ты чем-то не тем занимаешься» и заканчивая «это никому не будет нужно». Одним словом , чтобы продолжать поступать по- своему без оглядки даже на подобный негатив со стороны.

В первую очередь нужно понять, что возникновение критики — это нормально . Не ошибается лишь тот, кто вообще ничего не делает. Ровно также как и критику обычно получает тот, кто занят делом. Не зря в народе есть поговорка: «Инициатива наказывает инициатора». В этом смысле само наличие критики — это не так уж и плохо. Значит вы что-то сделали и получчили реакцию. Возможно неадекватную или болезненную, но зачастую это лучше, чем ничего.

Критика от компетентных и знающих свое дело людей будет более ценной. В таком случае их критика будет конструктивной и будет нести полезные советы. Зачастую критика несет очень ценные идеи и мысли о том, как сделать что-то лучше. К людям, которые говорят дело — следует прислушиваться.

Но бывают случаи, когда критика носит деструктивный характер по тем или иным причинам. Возможно, тобой хотят или же просто человек был не в адекватном состоянии и вы попались к нему под горячую руку. Все мы люди и нельзя сбрасывать со счетов так называемый человеческий фактор. Всегда нужно думать, была ли та или иная критика реально конструктивной и следует ли к ней вообще прислушиваться. Разобраться в мотивах критика тебе поможет и логика. Нужно не только прислушиваться к критике, но и уметь . При этом нужно , которое не обязательно будет совпадать с мнением окружающих людей.

Признаки неконструктивной критики

Когда тебя критикуют и несут один негатив и при этом не предлагают никаких альтернатив — явный признак неконструктивной позиции, которую можно смело приравнять к информационному шуму и никак на это не реагировать. А фразы вроде «ты занимаешься чем-то не тем», «у тебя ничего не выйдет» или «найди нормальную работу (в том смысле, что ты занимаешься ерундой)» — все это можно смело назвать пустыми фразами, на которые попросту нужно стараться не обращать внимание. Особенно если эти суждения не основаны на объективных фактах.

Иногда тебя могут критиковать из зависти или просто потому, что хотят, чтобы ты был похож на подавляющее большинство обычных людей. Порой неконструктивная критика может быть движима благими намерениями. Однако мы все знаем народную мудрость о том, что «благими намерениями вымощена дорога в ад».

Нужно лишь знать, что всегда будут люди , которым искренне не будет нравиться то, что ты делаешь. Например, есть агрессивные противники смартфонов iPhone. Не смотря на то, что объективно iPhone — это традиционно то, что задает планку всему рынку смартфонов. Как бы не было круто то, что ты делаеш — всегда будут не только противники, но и даже ненавистники. Это — нормально.

Например, создателя доступного автомобиля Генри Форда в свое время считали чуть ли не душевно больным . Однако он не обращал внимание на эту критику и продолжал целенаправленно двигаться к своим целям. Тебя могут окружать разные точки зрения и может быть разная критика. Всегда нужно видеть во всем рациональное зерно, а на пустые эмоции или откровенный бред реагировать не следует.

Итак, деструктивная критика — это критика, которая скорее не помогает делу, а мешает ему. Подобная критика может быть направлена на то, чтобы подорвать твою веру в свои силы, унизить и так далее. Психологи относят деструктивную критику к одной из форм пассивно-агрессивного поведения, а также это может стать формой манипуляции.

К примеру, тебя оскоробили в расчете на то, что ты займешь оборонительную позицию, станешь допускать какие-то ошибки, а может быть вовсе вскоре откажешься от новой идеи. Опытные психологи советуют относиться к ложной и необоснованной критике без эмоций и рассматривать это как одну из форм манипулирования тобой. Если раскачаешься на эмоции — сможешь сделать то, что от тебя ждут. Сдержанность поможет тебе не впадать в эмоциональную спираль и позволит сохранить холодный ум для принятия взвешенных решений.

В конце концов, можно предположить, что человек, который тебя критикует вовсе не завидует и не пытается тобой манипулировать. Возможно его суждения в принципе неправильны или же он не обладает полной информацией по тому или иному вопросу. При таком раскладе следует или игнорировать критику или аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Часто ложной критике могут подвергаться люди, которые выбрали немного необычный жизненный путь. Простой человек видя, что ты от него отличаешься может из благих намерений попытаться тебя вернуть в ряды таких же «нормальных» людей как и он. Вот только кто определяет, что нормально, а что нет?

Что такое критика?

Википедия нам говорит следующее:
Критика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») —

выявление противоречий;
выявление ошибок и их разбор
разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку;
отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;
исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения

Конструктивная критика — та, в которой конкретное суждение или оценка подкреплены обоснованием (для того, чтобы хоть как-нибудь оно претендовало на объективность).

Мои "измышлинизмы" на эту тему. Я считаю, что конструктивную критику от неконструктивной ещё отличает ряд критериев. Например, причина по которой человек хочет высказать своё, часто отрицательное, мнение относительно чего-либо вообще. Итак, какими могут быть причины:

А вообще, Интернеты на то и интернеты, что здесь можно говорить всё что угодно сраться до потери пульса и выставлять свои срачи за конструктивную критику. Но срачи обычно полны эмоций. А значит, ну какая тут вам объективность?

Хотя любое мнение человека уже изначально субъективно. И только в случаях, где уже к определённым ситуациям, к определённым объектам сформированы какие-то утвержденные критерии "качества", можно считать - что есть от чего отталкиваться. Это, так сказать, к вопросу: "А судьи КТО?".

Я в Интернетах редко встречаю конструктивную критику, в основном срачи. Ну тут каждый выбирает по себе. Как и с кем общаться. Но часто чувство иллюзорной безнаказанности играет в сторону отрицательного героя, который живет внутри нас...и многих просто начинает "нести".
Сама я выступаю за конструктивную критику. Она вообще можно сказать - один из движков дальнейшего развития человека. Но только в том случае, когда она не вызывает сразу же желание долбануть битвой по голове того, кто тебе это пишет:). Человек вообще очень ранимый и многие из нас не умеют воспринимать критику. Так если вы хотите реально "достучаться" до человека, гонимые благостными желаниями пролить свет на его тёмную голову, то выбирайте формулировки более вежливые...так, чтобы человек это мог воспринять.
Я, конечно, сама далека от совершенства и не мне остальных учить что, да как. И я часто руководствуюсь эмоциями больше, чем разумом. Мои суждения могут быть необъективными, но я стараюсь не оскорблять людей. И думаю, что это неплохо.

Примеры неконструктивной критики:

У тебя руки из жопы растут? Почему такой корявый дизайн?
Ты мудак что ли?
Ты сделал говно, потому что я считаю это говном. А я крутой специалист.
Этот сайт убог, потому что он голубого цвета, а голубой - мой нелюбимый цвет.
Ты точно мудак.
Ты поёшь отстойно, потому что Селин Дион поёт круче тебя.
Твоя работа *уйня, потому что ты меня тупо раздражаешь. И можешь вообще ничего не делать, потому, что ты все равно всегда будешь меня раздражать. И все что будешь делать ты, всегда будет для меня *уйнёй.

Пост не претендует на истинность. Поэтому можете писать свои мысли, дискутировать и оставлять свои примеры неконструктивной критики...
А вообще...друзья, конструктивная критика приветствуется;)
_

Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В сегодняшнем видеоролике, который посвящен , я расскажу о том:
1) Полезна ли критика, как явление, в целом;
2) Что такое конструктивная критика (с примерами) и Как ее в себе развить;
3) Что такое неконструктивная критика с переходами на личность (с примерами), стоит ли ее использовать и, если да – то в каких ситуациях.

Сам видеоролик размещен чуть ниже. Ну а для тех, кто любит почитать – Текстовая версия статьи находится, как обычно, непосредственно под видеороликом.
Чтобы быть в курсе последних обновлений, я рекомендую Вам Подписаться на мой Основной Ютуб-канал https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , поскольку все новые материалы я делаю теперь в формате видеороликов . Также совсем недавно я открыл для Вас свой второй канал под названием « Мир Психологии », где публикуются краткие видеоматериалы на самые разные темы, освещаемые через призму психологии, психотерапии и клинической психиатрии.
Ознакомиться с моими услугами (ценами и правилами психологического онлайн-консультирования) Вы можете в статье « ».

Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В сегодняшней статье буду говорить о таком явлении, как критика. Также я на примере одних и тех же личностей (таких, как Михаил Литвак, Вероника Степанова, Александр Невеев, Денис Борисов и других) и целого ряда явлений наглядно продемонстрирую, чем примеры конструктивной критики отличаются от примеров критики неконструктивной.

Критика. Это хорошо или плохо?
Нам мой взгляд, Критика – это прекрасно. Но критиковать надо уметь и делать это следует исключительно конструктивно. В качестве примера такой конструктивной критики я призываю Вас, например, посмотреть мои видеоролики с критикой творчества Михаила Литвака (ссылки на них Вы сможете найти в описании к ролику на ютубе) – там я четко критикую именно СУТЬ его творчества, показывая, в чем именно господин Литвак ошибается, заблуждается или же намеренно лжет. Т.е. в данных видеороликах я критикую СУТЬ явления, его внутреннее Содержание, а НЕ форму. Когда же люди критикуют именно форму (т.е. обертку, а НЕ саму конфету), т.е. НЕ затрагивают конструктивной критикой самого содержания, то делают они это либо исключительно от непонимания сути явления (т.е. НЕ понимают, что это за конфета такая), либо же с целью хоть к чему-нибудь прицепиться – хотя бы за что-нибудь человека да покритиковать. Так, например, в комментариях к моим видеороликам с разбором творчества господина Литвака многие адепты написали целую кучу такой неконструктивной критики. Посмотрев мои видеоролики с ответами адептам Литвака, которые написали данные комментарии, Вы легко поймете, что их критика выглядит просто смешно и даже нелепо. Ссылки на них Вы также сможете найти в описании к ролику на Ютубе. Кстати, во второй части видеоролика, посвященного критике, я наглядно продемонстрирую, как неконструктивная критика легко может вначале показаться очень даже конструктивной и только при более глубоком анализе оказывается не более чем мелочными придирками и даже, извините за выражение, тупым троллингом с целью облить человека помоями, грязью и развести на его канале в срач комментариях.

Конструктивной же критике следует учиться. Невозможно ею овладеть также и до тех пор, пока ты не станешь Компетентным Специалистом и Профессионалом в Своей Сфере Деятельности.
Когда же критика идет НЕ по делу, а с явным неосновательным, т.е. ничем необоснованным переходом на личности, то, на мой взгляд, такой критике – реально грош цена. На мой взгляд, критика НЕ должна идти со злобой и предвзятым отношением в сторону критикуемого. – Кстати, у некоторого количества зрителей, которые просмотрели мои видеоролики с критикой творчества Литвака, очевидно, сложилось в корне неверное представление о том, что у меня имеется какое-либо предвзятое и ничем не подкрепленное отношение, например, к тому же господину Литваку, именно как к человеку. Нет, отнюдь. Я совершенно точно НЕ желаю зла ни самому Михаилу Ефимовичу, ни кому-либо из его близких – жене, сыновьям, внукам, ни адептам его лжеучения. – У меня и в мыслях НЕТ и НИКОГДА НЕ было тому же Литваку, Веронике Степановой, Николаю Козлову, Эльдару Гузаирову, Денису Борисову, Вадиму Шлахтеру, которых я так или иначе упоминаю в своих статьях и видеороликах (в частности в статье «»), так вот, у меня и в мыслях НЕ было желать кому-либо из них чего-то плохого.

Просто я с помощью примеров конструктивной критики четко показывал, ГДЕ конкретно эти товарищи были неправы. Потому, что сумма в 50000 рублей за часовой сеанс гештальттерапии или какого-то непонятного психокатализа – как по мне – то это непомерная и неадекватная сумма за столь, Вы уж меня извините, сомнительного рода услуги, которые оказывает та же госпожа Степанова.
Что качок Денис Борисов (Дэнчик) НЕ должен заниматься тем, чтобы раздавать весьма сомнительные советы на тему психологии и даже психиатрии (в частности, учить тому, как избавиться от навязчивостей ), которые он, видимо, почерпнул из обилия книг по популярной психологии (таких, например, как книги того же Литвака, Козлова, Правдиной, Грейс, Шлахтера и других). Так вот, господин Борисов, в связи с отсутствием соответствующей квалификации, НЕ имеет НИКАКОГО морального (да и физического тоже) права раздавать советы о том, как избавиться от навязчивостей, мотивировать себя или каким бы то ни было образом трансформировать свою личность в сторону, якобы, ее возможного улучшения (это я сейчас говорю о его платном инфопродукте «Я два точка ноль», который блестяще разобрал в своем видеоролике Александр Борисович Невеев). Я посмотрел парочку видеороликов Борисова (в частности о мотивации и о том, как избавиться от навязчивых мыслей) и, с точки зрения научной психологии, психотерапии и малой психиатрии я могу с уверенностью заявить о том, что это – полнейший абсурд. Т.е. товарищ, когда лезет в сферу познания человеческой психики, да еще и дает на эту тему какие-то рекомендации, просто откровенно занимается НЕ своим делом.

Далее. Что господин Гузаиров – НЕ имеет права разглагольствовать о том, как раскрутить свой канал на ютубе, поскольку его канал не то, что даже не находится в топ-100 как минимум, русскоязычного ютуба (не говоря уже о мировом ютуб-рейтинге), так он даже спустя 2.5 года после выхода его «шедеврального» курса о том, «как раскрутить свой канал на ютубе», имея даже не один, а целых ДВА своих канала, не набил в совокупности на обоих каналах даже 100000 подписчиков, о которых он столь активно разглагольствует в своем видекурсе (по крайней мере, когда я записывал видеоролик о сапожниках без сапог (а было это летом 2016 года) – этих ста тысяч подписчиков у господина Гузаирова на двух его каналах еще точно НЕ было). Ну, НЕ умеешь ты раскручивать свои каналы, ну хочешь ты создать видеокурс по ютубу – ну так дай ты ему ДРУГОЕ название и вложи туда ДРУГОЕ содержание – назови его, например, «Ютуб. Знакомство с функционалом», а НЕ «Как раскрутить свой канал на ютубе. Как набить на нем 100000 подписчиков». Да ты сам его НЕ раскрутил. И о том, КАК его раскрутить, ты даже понятия НЕ имеешь. Ну точно, что сапожник без сапог.

Также многие, конечно, могут возразить мне, что, дескать, я критикую сексуальную жизнь Михаила Литвака и, таким образом, перехожу на личности. Но НЕТ, господа, НЕ перехожу – поскольку, используя материал из его книжулек, я четко показываю, в ЧЕМ конкретно господин Литвак заблуждается и ошибается, и почему он каждый раз наступал на одни и те же грабли и неизменно получал столь плачевные результаты в своей семейно-сексуальной и личной жизни. Т.е. тут с моей стороны идет исключительно критика СУТИ явления, хотя в ней действительно затронута достаточно болезненная сфера жизни человека, связанная с сексом. Однако ее попросту невозможно было не затронуть, поскольку господин Литвак, именуя себя великим сексологом (ссылку на видеоролик, в котором он активно разглагольствует о том, как правильно заниматься сексом, Вы также сможете найти в описании к моему ролику на юуте), по факту совершенно НЕ способен был удовлетворить в сексе ни первую свою жену, ни вторую свою жену, ни двух своих истеричных любовниц. Однако в своих книжульках и на своих семинарчиках он с видом знатока разглагольствовал о том, как правильно заниматься сексом, от кого должна идти инициатива при интимной близости, сколько должен длиться половой акт и еще много чего другого, о чем он имел весьма и весьма смутные представления. Т.е. если бы господин Литвак НЕ мнил себя сексологом и НЕ вещал столь абсурднейшую информацию – то я бы уж точно НЕ стал заниматься анализом его семейно-сексуальной и личной жизни. На кой черт она бы мне тогда сдалась? Ну а раз Литвак все-таки полез в сексологию, то пришлось мне при помощи своей конструктивной критики показать, насколько же абсурдными оказались его взгляды. Кто не верит – может в этом убедиться – ссылки на сексуальные похождения Литвака я оставил в описании.

Также одним из главных критериев и примером конструктивной критики является не просто указание на ошибки другого человека без затрагивания его личности, но также в обязательном порядке указание того, КАК следует делать правильно. Так, например, во всех видеороликах с критикой Михаила Литвака я достаточно подробно обосновываю не только то, ПОЧЕМУ он заблуждается, но и то, ЧТО является истиной в данном вопросе, а также подробно говорю о том, ЧТО и КАК следует исправить, чтобы эти ошибки НЕ возникали. В противном случае (т.е. БЕЗ указания того КАК исправить ошибку) критика становится совершенно неконструктивной. Просто потому, что ты критикуешь то, как неправильно, однако не имеешь совершенно НИКАКОГО представления о том, как ПРАВИЛЬНО. В итоге своей критикой ты попросту сотрясаешь воздух. «В политике все сволочи». Ну, окей, согласен, в политике действительно все сволочи. Но вот как сделать так, чтобы эти сволочи перестали приходить к власти – лично для меня это остается загадкой. Поэтому лично я политиков и НЕ критикую. Кстати, такой неконструктивной критикой занимаются практически все, без исключения, гештальттерапевты – по многочисленным отзывам людей с таких индивидуальных консультаций, семинаров и тренингов – эти гештальттерапетвы только говорили им гадости, оскорбляя их личность, однако совершенно НЕ могли рассказать им о том, как же себя изменить, как избавиться от комплексов, как нормализовать свою жизнь и как сформировать в себе необходимые для успешной и счастливой жизни, навыки. Зато размазывали эти гештальттерапевты людей, которые по незнанию обратились к ним за помощью, очень здорово. Только вот конструктивности в этом размазывании НЕ было НИКАКОГО. Люди выходили после такой «психотерапии» совершенно разобранными и НЕ понимающими, ЧТО происходит. Т.е. очевидно, что воздействие на их психику оказывалось крайне деструктивное. Ну, что касается гештальттерапии , я сниму на эту тему еще отдельный видеоролик и уже как следует по ней проедусь, а сейчас продолжу.

Что же касается переходов на личности и критики НЕ по существу – то хотя такая критика и может эффективно использоваться в ряде случаев (например, чтобы поставить на место зарвавшегося оппонента, о чем я поговорю в следующей части видеороликов про критику), но все-таки, как правило, в большинстве случаев, такая критика с переходом на личности и не по существу, совершенно не оправдана. Как же выглядит данная критика? Для наглядности я приведу пример, взятый с канала кандидата психологических наук, социального психолога Александра Борисовича Невеева. Так, например, господин Невеев в своих видеороликах про Олега Мальцева, Олега Новоселова и, если не ошибаюсь, про Сергея Савельева, критиковал их Внешность. – Что, дескать, они все пузатые и с плохим здоровьем. Но такая критика, на мой взгляд, имеет в корне неконструктивный подход – потому, что если ты психолог – то тогда, с позиций научной психологии, психотерапии и клинической психиатрии, критикуй уже непосредственно СУТЬ ЯВЛЕНИЯ, т.е. суть того, Чем занимаются эти псевдологи и шарлатаны. Но причем здесь Внешность данных товарищей? А уж тем более – их лишний вес?! Ведь сам же господин Невеев пузо имеет, простите, ну уж никак не меньшее, чем у того же господина Мальцева. Да и проблем со здоровьем у господина Невеева тоже явно хватает. И они, кстати, достаточно очевидные и серьезные – поскольку сам же , не скрывая этого, с гордостью рассказывал в интервью тому же Андрею Зимину о том, что легко может, не опьянев, выпить за раз литр водки (кто не верит – могут посмотреть данные видеоролики – ссылки на них есть в описании к моему ролику на Ютубе). Неоднократно он рассказывал об употреблении алкоголя и в целом ряде других своих видеороликов. (Более подробно о личности Невеева Вы можете узнать из материала статьи «». Что же касается ютуб-творчества Александра Борисовича, то с критическим психолого-психиатрическим анализом первой его части Вы можете ознакомиться в статье «»). Так вот, любой психиатр-нарколог достаточно быстро диагностирует в этом явлении (выпить литр водки за раз), как минимум, вторую стадию алкоголизма (при которой, вероятно, у господина Невеева уже был утерян рвотный рефлекс). О каком же тогда здоровье у нашего Кандидата Психолохических Наук здесь, простите, может идти речь?! Для диагностики состояния его здоровья достаточно просто взглянуть на его серо-землистого оттенка цвет кожи (говорящий, скорее всего, о явных проблемах с печенью), а также на его классический (в представлении психиатра) алкогольный габитус – конституцию тела, тип телосложения, которые присущи алкоголику – тоненькие хиленькие слабенькие ручки и ножки и явно выраженный живот. – Потому, что у алкоголиков грубо нарушается обмен веществ и до периферии (т.е. до рук и ног) питательные вещества уже, соответственно, доходят очень и очень слабо, концентрируясь преимущественно (в том числе и с обильным скоплением жидкости) в области живота. Что, собственно говоря, мы и имеем, разглядывая фигуру Александра Борисовича. Тогда как у здорового человека даже при наличии живота или какого-то количества подкожного жира периферия все-таки более-менее развита.
Причем критикуя того же Савельева, господин Невеев абсолютно правильно критикует те бредни, которые написаны в его психопопсовых книжульках про мозг (я сейчас говорю НЕ о научных работах), буквально по полочкам разбирая ахинею господина Савельева.
На мой взгляд, именно так должен критиковать любой специалист в своей области – он должен проводить критический анализ СУТИ того, что написано через призму своей профессии, своей специальности. Бухгалтер, например, может критиковать неправильную последовательность действий в проводках, приведшую к ошибкам, лингвист – к тому, что предложение построено некорректно или что в словах имеются грамматические ошибки, юрист – к тому, в чем он видит нарушения относительно законодательства своей страны, учитель – к тому, что методика преподавания или обучения НЕ соответствует каким-либо стандартам, программист – к ошибкам в написании машинного кода, вследствие которых программа работает неправильно, не работает вовсе или же выдает ошибки.
Но извините пожалуйста, было бы в корне нелепо, если бы, например, тот же программист или бухгалтер критиковали не машинный код или проводки, а Внешность того человека, который написал этот самый код или совершил данные транзакции. Не менее нелепо в этой ситуации выглядели бы бухгалтер, юрист, экономист или лингвист.
Уважаемые Зрители и Подписчики, ну представьте себе, насколько нелепо это выглядело бы со стороны, если бы я начал, например, критиковать того же господина Литвака, которому сейчас почти под 80, за то, что он, например, имеет, скажем, непрезентабельную внешность или плохую физическую форму и не может пробежать, скажем, 10 километров, или того Бориса Литвака за его большое толстое пузо. Разумеется, я бы выглядел ну просто глупо – потому, что моя критика к психологическому анализу их учения НЕ имела бы абсолютно НИКАКОГО отношения.
Также, на мой взгляд, было бы весьма глупо и неуместно критиковать того же Дениса Борисова за то, что, опять-таки со слов моего коллеги Невеева (поэтому за истинность данных слов я ручаться НЕ могу), Денчик какое-то время работал в стриптиз-клубе. – Ну, даже если работал – то это исключительно ЕГО ЛИЧНОЕ Дело. – К сути явления, т.е. к тому, что Борисов, будучи качком-бодибилдером, начитавшимся психопосовых книжулек, пытается мнить себя великим знатоком человеческой психики, это по факту НИКАК НЕ относится. Более того, я считаю, что нельзя осуждать человека за тот или иной выбор профессии в жизни. Ведь ты совершенно НЕ знаешь, какие у него на тот момент были жизненные обстоятельства. Я, например, лет 6 назад какое-то время проработал охранником в магазине. И что? Ничего страшного я в этом НЕ вижу. Некоторые вообще себя пробуют в разных профессиях. И вряд ли есть смысл критиковать их за этот выбор. Ведь найти своё призвание можно только опытным путем – т.е. без практики сделать этого совершенно невозможно! Разумеется, это если всё сводить к истинным желаниям человека, обусловленным его генетическими задатками и способностями к овладению той или иной профессией, а НЕ отталкиваясь от, на мой взгляд, в корне ошибочного совета все того же господина Невеева о том, что выбирать следует, якобы, только престижные и социально востребованные профессии. Что, дескать, каким-нибудь юристом, программистом или бухгалтером быть престижно, выгодно и очень круто. Ну, да, может быть, престижно, ну, да, может быть, выгодно, ну, да, может быть, даже круто. Но если тебя от этого тошнит, а освоение профессии идет черепашьими шагами и через «не могу» или даже «терпеть НЕ могу» — так какой в этом смысл? Зачем так насиловать себя, свою психику, свой организм, да и всю свою жизнь в целом? Ведь это гарантированно приведет к невротическому сценарию депрессивного страдальца. 100%.

Также НЕ относится к примерам конструктивной критики той же Вероники Степановой то, что она, якобы, по мнению одного из пользователей, писавшим гадости в комментариях на ее канале, слишком обильно красится и использует чересчур много макияжа, или что она периодически подсматривает во время записи роликов в свой компьютер. – Но такая критика – это же вообще полнейший абсурд – какое это вообще имеет отношение к Сути явления, т.е. к той далеко не всегда корректной информации, которую она подает в своих роликах и к той непомерно завышенной стоимости ее сомнительных услуг, которые она считает нормой.

Я, между прочим, сам текст данного видеоролика читаю с ноутбука просто потому, что так я трачу куда меньше времени не только на запись видеоролика, но и на его редактирование. Т.е. за то время, которое я трачу на склейку кадров, я легко могу начитать и записать еще несколько видео. И уж тем более абсурдными в мой адрес выглядят псевдокритические заявления некоторых пользователей о том, что, дескать, во время записи видеороликов у меня там какие-то складки на одежде, фотографии не в той кофте или футболке, или не тот фон стены или балконной двери. Честно говоря, читать такие комментарии мне просто смешно:). Люди уже просто до абсурда доходят. Такое впечатление, что им уже прицепиться не к чему.

Так что я исключительно за конструктивную, обоснованную критику, которая применяется к СУТИ явления, т.е. к СОДЕРЖАНИЮ, а НЕ к самой форме. Ну а такую критику можно в себе развить только лишь став классным и высококвалифицированным специалистом в своей области трудовой и профессиональной деятельности. Чего я Вам всем от души и желаю. Тогда Вы не только никогда не станете сапожниками без сапог, но, вдобавок к этому, научитесь анализировать и конструктивно критиковать ту информацию, которая попадает в поле Вашей профессиональной деятельности. Т.е. научитесь отличать зерна от плевел.

На этом у меня на сегодня всё. Спасибо всем за внимание. Вторая часть видеоролика «Неконструктивная критика» – не за горами. Ну а я желаю Вам успехов и до новых встреч.

Страница 1 из 2

Бывает ли критика конструктивной? «Могу ли я конструктивно вас покритиковать?» Это шесть самых страшных слов, которые вы можете услышать за всю жизнь. Частично оттого, что у каждого из нас свое представление о конструктивности, а частично потому, что какой бы благожелательной ни была критика, очень немногие способны хорошо ее подать.

И еще потому, что некоторые люди используют ее как удобный повод, чтобы, прикидываясь милым, понизить ваш статус на ступеньку-другую.

По той или иной причине критика обычно выглядит куда конструктивнее с точки зрения критикующего, а не критикуемого.

Так является ли выражение «конструктивная критика » внутренне противоречивым?

Выложу карты на стол: я верю, что критика может быть конструктивной. На самом деле она необходима, если вы хотите стать выдающимся. Однако, поскольку под критикой подразумевают много разного, начну с пояснения, что я понимаю под разными ее видами:

Конструктивная критика

Это когда у кого-то есть определенное мнение о вашей работе или результатах, и он выражает его так, что оно приносит пользу. Критика может принимать форму полезного совета (вам говорят, что надо сделать) или просто вдумчивой оценки (что делать дальше, в данном случае решаете вы сами).

Конструктивная критика может быть как позитивной, так и негативной (критикующему может нравиться или не нравиться ваша работа), и содержать как похвалу, так и рекомендации по улучшению.

Вот несколько черт конструктивной критики :

Объективность - критик проясняет свою точку зрения, не претендуя на всезнание.
Конкретность - достаточно подробная, чтобы понять, о чем именно говорит критик и какие критерии оценки он использует.
Наличие примеров - критик подкрепляет свои утверждения конкретными примерами.
Относится к делу - критик сосредоточен на существенных аспектах вашей работы.
Учитывает нюансы - критик признает, что результат можно измерить в более мелких единицах и могут существовать альтернативные способы оценки.
Уважение - критик не переходит на личности, не намекает, что вы плохой исполнитель, и подразумевает, что вы способны сделать необходимые улучшения.

Воодушевляет конструктивная критика или нет - решать вам. Конечно, если кто-то вас хвалит, вы, скорее всего, почувствуете прилив сил. Но даже если критик обнажает множество ошибок и недочетов, я бы посоветовал не унывать, даже если вы не на седьмом небе от счастья.

Если критика по-настоящему конструктивна, она дает возможность исправить ошибки и совершенствоваться. Я могу вспомнить несколько случаев, когда критик уважительно, но беспощадно «порвал мою работу в клочья», но, когда я выходил из комнаты, мне не терпелось двинуться к открывшимся передо мной перспективам.

Одной из целей вашей карьеры должен быть поиск хороших источников конструктивной критики. Как и обратная связь, она дает вам преимущество, особенно над теми, кто слишком себялюбив, чтобы принять хоть какие-то замечания.

Деструктивная критика

Это когда у кого-то есть определенное мнение, но он либо не знает, как правильно его выразить, либо не понимает, о чем говорит, либо и то и другое сразу .

Я называю такую критику деструктивной из-за ее эффекта: если вы не будете осторожны, она может серьезно повредить вашей мотивации, креативности и способности учиться. Таким же точным определением была бы «некомпетентная критика»: она больше говорит об ошибках критикующего, а не критикуемого. Если критика - искусство, некомпетентный критик - художник, который едва способен нарисовать человечка из палочек.

Вот типичные черты деструктивной критики :

Необъективность - критик говорит так, как будто он носитель истины в последней инстанции, а не человек, которому свойственно ошибаться.
Туманность - работу отвергают туманными формулировками («ужасно», «плохо», «никуда не годится»), не уточняя, на каких критериях основано суждение.
Голословность - критик не иллюстрирует своих выводов конкретными примерами.
Не относится к делу - критик вводит неуместные критерии или сосредоточен на несущественных аспектах работы.
Огульность - общие черно-белые суждения, непризнание градации качества и альтернативных точек зрения.
Неуважение - критик груб, агрессивен или не проявляет уважения к чувствам исполнителя.

Если некомпетентный критик - рецензент, критикан в аудитории или интернет-тролль, его можно проигнорировать. Однако если это начальник или клиент, у вас проблема. В главе 37 описано, что тогда делать.